香港特別行政區 訴 陳永雄

HCMA 186/2024

[2026] HKCFI 789

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

裁判法院上訴案件2024年第186號

（原九龍城裁判法院刑事案件2023年第1182號）

________________________

________________________

判案理由書

背景

1.  上訴人被控兩項「危險駕駛」罪（控罪一及六）、一項「發生交通意外後沒有停車（有人受傷及造成損害）」罪（控罪二）、一項「在呼氣中的酒精濃度超過訂明限度的情況下駕駛汽車」罪（控罪四）及一項「違反道路標記的指示」罪（控罪五）。

2.  上訴人在裁判官余俊翔（「裁判官」）席前承認控罪二、四及五，否認控罪一及六。就控罪一和六，上訴人願意承認「不小心駕駛」罪。

3.  經審訊後，上訴人被裁定控罪一罪名成立，控罪六「危險駕駛」罪罪名不成立但「不小心駕駛」罪罪名成立。就各項控罪，上訴人被判處以下刑罰：

(1)  控罪一：監禁9星期及吊銷駕駛所有車輛牌照6 個月。

(2)  控罪二：監禁4星期。

(3)  控罪四：監禁6星期及吊銷駕駛所有車輛牌照2 年，於停牌令屆滿前3個月內自費參加駕駛改進課程。

(4)  控罪五：罰款1,000元。

(5)  控罪六：監禁10日。

4.  裁判官命令控罪二其中2星期監禁與其餘控罪分期執行，控罪四其中3星期與其餘控罪分期執行，控罪六全數刑期與其餘控罪同期執行，總刑期為14星期監禁。

5.  上訴人不服控罪一的定罪和控罪一、二、四及六的判刑，提出上訴。

6.  本席於上訴聆訊後裁定上訴得直，擱置控罪一的「危險駕駛」罪的定罪及判刑，改判為「不小心駕駛」罪罪名成立，判罰$5,000及停牌半年、控罪二及六的刑罰分別改判為監禁1星期和罰款$3,000、控罪四的刑罰不變，控罪二及四的刑罰同期執行。

7.  現發下書面理由。

控方案情

8.  裁判官在裁斷陳述書中歸納控方案情如下：

「控罪一至二

6. 案發路段為龍翔道(往葵涌方向)，三線單程行車，行車線中間分別有虛線作分隔，時速限制為每小時70 公里。

7. 約1930時，證人一駕駛著私家車SB1752以時速約60公里沿左二線行駛，他駛至近燈柱AA8866B時突然感到車輛後方被猛烈撞擊，他的車輛因而被推前並進入左三線，最終在碰撞位置約10米後才能把車輛停下，而被告人的車輛於碰撞後則停在左一線，在證人一的車輛前方約四至五個車位的位置，私家車SB1752的左邊車尾受損毀，而私家車GP693的右車頭亦受損毀(見控方證物P3)，證人一及後致電警方報案。被告人在碰撞後數分鐘內(警察到場前)將車輛駛離現場。

8. 同日，證人一被救護車送到伊利沙伯醫院接受治療。2022年11月14日，證人一因頸部受傷到浸會醫院求醫及留醫(控方證物P5)。2022年11月8日至2023年1 月9日期間，彭建偉醫生向證人一發出五份病假紙，日期分別為2022年11月8日、2022年11月18日、2022年11月28日、2022年12月12日及2023年1月9日，批出合共70天病假(控方證物P6(1-5))。

9. 於盤問下，證人一同意他的車輛左邊車身在碰撞前曾進入左一線。

10. 據控方專家計算，被告人車輛意外前的時速為111公里(+/-11)，他採用前方鏡頭片段F-639至F-677畫格作計算[1](即19:31:29至19:31:30)，因為他從被告人車輛後方鏡頭19:31:30留意到車道上出現反射的紅光，顯示車輛的剎車燈亮起，他認為這是被告人意識到路面狀況而作出反應的一刻，被告人剎車前的速度(即19:31:29 - 19:31:30期間的平均速度)最能呈現被告人車輛意外前的車速，這亦是他一貫的做法。辯方專家採用的是前方鏡頭片段F-677至F-688畫格(即19:31:30至19:31:31)，這在時間點上是一個較近碰撞的時段，而剎車燈在F-683至F-688畫格期間是亮著的，顯示有減速的情況，得出的平均速度因而較慢。 控方專家和辯方專家其實是就不同的時段作速度計算，兩者的計算可以並存，控方專家同意被告人車輛在F-677至F-688畫格的平均時速是91公里(+/-9)。

11. 控方專家亦認為辯方專家在報告中『如若私家車(SB1752)沒有越線行駛，本次碰撞可能不會發生』這評論值得商榷，行車紀錄裝置擺放的位置會對車輛位置的估算有關鍵的影響，因此不能單憑片段斷定被告人車輛意外前車輛的實際位置，案發後，亦沒有人再到現場進行兩車『擺位』的程序，本案亦沒有閉路電視鏡頭錄得當時兩車的位置，他不認為有充分的基礎作以上評論。

控罪四至六

12. 被告人把車輛駛離上述案發地點後於20:00時駛至國瑞路近昌榮路。當他在昌榮路近燈柱FA6329時，他由左二線切入左一線 (控方證物P4[2] - 前方鏡頭19:58:04)，違反一附有虛線的連續白線道路標記所指示的規定(控罪五)。被告人其後在國瑞路左一線交通燈前停車，其後倒車，再駛進昌榮路左二線，當時昌榮路左一和左二線均有車輛因紅色交通燈亮著而停定，被告人停在一輛的士的後方。轉綠燈後，被告人的車輛駛進左一線，再駛向左方分隔行人路和車路的鐵欄，被告人再倒車及嘗試向右方行駛，但車輛仍然不斷轉向至左方鐵欄，當時行人路上有一名行人。證人三駕駛警車駕經現場，看見被告人的行車動態，於是將他截停。 同日約2028時，警員與被告人進行檢查呼氣測試，發現他呼氣中的酒精比例是100毫升呼氣中有79微克酒精，於是拘捕他。被告人其後被帶到青衣警署並在2200時進行舉證呼氣測試，發現他呼氣中的酒精比例是100毫升呼氣中有76微克酒精(控罪四)。」

裁判官的裁定

9.  就控罪一，裁判官認為SB1752越過左一線時兩車之間仍有至少數輛私家車的距離，任何小心謹慎的駕駛者也能留意到這情況。案發路段是寬闊的三線行車道，交通流量亦屬稀疏，上訴人當時視線無阻，他必然能夠清楚見到上述情況，但他卻沒有好好控制車輛速度，反而轉至左一線，繼續以高速行駛，最終與SB1752發生碰撞。當時路段的車速限制為時速70公里，但上訴人至少是以時速82 公里的高速行駛。當時一輛私家車亦正在左三線上行駛。裁判官認為，基於整體證供，唯一無可抗拒的推論是，上訴人在碰撞前駛進左一線，打算超越SB1752，但不成功，最終發生碰撞。根據《道路使用者規則》第五章，駕駛者只可以在右方超車。上訴人理應留意到證人一車輛的動態，並有充足的時間作合適的反應（如收油或剎車），但他卻沒有好好控制車輛的速度，令兩車距離不斷縮短，並在左一線超車，違反《道路使用者規則》的指引。裁判官認為，整體而言，上訴人當時的駕駛態度和方式，遠遜於一個合格而謹慎的駕駛人會被期望達到的水平，而對一個合格而謹慎的駕駛人而言，他以該方式駕駛汽車會屬危險是顯然易見的。

10.  就控罪六，裁判官考慮了辯方專家的證供及辯方證物，認為當時上訴人的車輛可能是因「呔尺」斷裂而導致他未能好好控制車輛，令車輛不斷向左轉向，而上訴人當時未必知曉車輛的情況。但上訴人當時沒有適當的謹慎專注及合理顧及其他道路使用者，因此，裁判官裁定控罪六「危險駕駛」罪罪名不成立，但「不小心駕駛」罪罪名成立。

11.  就控罪二，裁判官認為，控罪一的碰撞並不輕微，上訴人理應在案發後了解到案件的嚴重性及對他人造成的禍害，按照法律要求停車，等待警方到場，但他一錯再錯，把車輛駛離現場，不顧而去，在短時間內再干犯控罪四至六，理應重罰。

討論

12.  本席仔細觀看了相關的行車記錄儀片段（下稱「片段」），片段可以清楚看見碰撞如何發生。

13.  從片段可見，當時上訴人先沿左二線行駛，到駛近SB1752時轉至左一線企圖超越SB1752，但SB1752突然開始進入左一線，上訴人便欲切向左二線，但此時SB1752卻切回左二線，上訴人便再切回左一線，但終收掣不及，撞向SB1752車身。

14.  本席同意裁判官所說，上訴人不應嘗試沿左一線超車，而當時上訴人的車速亦確實是超過了該路段的時速限制。但是，SB1752突然切線屬突發情況，上訴人是應變不佳才導致意外發生。正如裁判官所說，該路段是寬闊的三線行車道，交通流量亦屬稀疏，上訴人當時視線無阻。本席認為，雖然上訴人當時超速，但該速度在當時的路面情況來說不能說是已達至危險的情況。再者，由SB1752突然切線至意外發生只有2至3秒的時間，很難確定上訴人或一個合格而謹慎的駕駛人能夠作出合適的反應。因此，本席不能在毫無合理疑點下斷定上訴人當時屬危險駕駛。

15.  因為上訴人超速和嘗試沿左一線超車，所以屬不小心駕駛。

16.  判刑方面，本席認為，以控罪一和六的案情來說，嚴重性並未達到適合以監禁式刑罰處理的情況。就控罪一而言，由於牽涉超速，違反《道路使用者規則》和財物損毁，所以適合以較高的罰款和停牌處理，而就控罪六，事情的發生主要是因為車輛的情況，所以罰款經已足夠。

17.  就控罪二，本席同意應以監禁式的刑罰處理，但考慮到上訴人的背景，包括他是家庭支柱和沒有任何交通定罪紀錄，認為6星期監禁的判刑起點過重。

總結

18.  本席以重審的角度審視本案證據，認為上訴人於控罪一中之行為只屬不小心駕駛。

19.  本席以整體案情作為考慮，認為6星期監禁加上罰款及停牌是適當的刑罰。

20.  因此，定罪及判刑上訴得直。

答辯人：  由律政司檢控官吳彬倫先生代表香港特別行政區

上訴人：  由李淑萍律師行延聘洪浩基大律師代表