香港特別行政區 訴 鄭文浩

HCMA 212/2024

[2024] HKCFI 2433

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

裁判法院上訴案件2024年第212號

(原西九龍裁判法院刑事案件2023年第5309號)

________________________

________________________

判案書

1.  上訴人在裁判官席前承認一項「營辦賭場」罪，違反香港法例第148章《賭博條例》第5（a）條，上訴人確認相關案情。裁判官裁定上訴人罪名成立，判處上訴人4個月監禁。上訴人不服判刑，提出上訴。

控方案情及裁判官的判刑理由

2.  如答辯人扼要地指出，控罪詳情指上訴人在2023年11月10日，在香港新界荃灣沙咀道39號寶業大廈13樓6室營辦賭場，警方於2023年11月10日1830時進入上址進行反非法賭博行動。上址面積約1,200平方呎，內放置有6台遊戲機，包括兩台打魚機、兩台射飛機機及一台射昆蟲機，及23張椅子，上址設置與一般遊戲機中心相似。警方進場後，發現上訴人坐在檯前，有兩名男子及一名女子（即同案另外3名被告）正在玩射昆蟲機。

3.  上訴人由2023年9月開始租用上址，作營辦賭場之用。營辦賭場方式是向玩家以港幣100元兌10,000分的對換率出售遊戲積分卡，玩家再以遊戲積分卡玩有關遊戲機，有關遊戲機街機屬於結合機會與技巧而取勝的賭博遊戲，每一玩家並非同等有利。

4.  警方在上址撿取了6台遊戲街機，亦在上訴人座位前方檯櫃桶內搜出及撿取了一部兌換機及6張積分卡。此外，警方亦在上訴人身上搜出港幣2,000元，以及在上述兩名男子及一名女子身上搜出3張積分卡，及港幣11,000元。警方以營辦賭場罪名拘捕上訴人，警誡下，上訴人說「我都係開個魚檔畀啲客賭下錢，搵下錢啫。」上訴人亦在警誡下表示，他是以月租港幣20,000元租用涉案地點，開辦賭場以賺取金錢，上訴人以港幣100元兌10,000分的售價，向玩家出售遊戲積分卡，玩家每贏取10,000分後，可向被告換回港幣100元。

求情

5.  上訴人沒有律師代表，庭上向裁判官表示沒有任何求情陳詞。

6.  上訴人有14次刑事定罪紀錄，當中有3次是在賭博場所內賭博，沒有與本案同類定罪紀錄。

判刑理由

7.  裁判官指出，營辦賭場罪並無量刑指引，每宗案件涉及不同情況，作出合適判罰，最大求情理由是上訴人認罪的答辯。裁判官考慮了上址面積約1,200平方呎，及放置6台遊戲機，上訴人營辦賭場規模不小；上訴人在2023年9月開始，以每月港幣20,000元租用上址營辦賭場，賺取金錢，直至警方在2023年11月行動當天為止，犯案時間在同類案件已不算短。裁判官考慮了上訴人沒有相類似營辦賭場紀錄，認罪後，判予監禁4個月。

上訴理由

8.  上訴人提出判刑上訴，但並無提交任何上訴理由。

答辯人的回應

9.  答辯方指出，根據《賭博條例》第5（a）條，營辦賭場罪並無量刑指引，最高刑罰是罰款港幣5,000,000元和7年監禁。

10.  答辯人援引案例HKSAR vWong Hing Lam HCMA 69/2004，該案被告人承認一項營辦賭場罪，裁判官認為賭場營運規模較一般複雜，地點位於油麻地果欄，被告有同類控罪定罪紀錄，裁判官採納6個月監禁為量刑起點。

11.  在HKSAR vTsang Hing Yim HCMA 1102/1999，上訴人被控一項營辦賭場罪，犯罪時間大約6個月，賭場有組織地經營，規模不小，裁判官採納6個月監禁為量刑起點，原訟法庭沒有干預量刑起點。

12.  在香港特別行政區訴賴沛生 CACC 122/2003，上訴人被控一項串謀營辦賭場罪，犯罪時間大約3個月，其中各被告曾擔任派牌、抽水工作，通常約十多二十人聚賭，每天收益約港幣9,000元，第二被告涉案期間出現9天。原審法官考慮涉案賭場開設在公共屋邨一個大空地上，對居民造成滋擾。原審法官亦接納第二被告是僱員，而並非主辦人，因此，採納了一年半監禁為量刑起點，第二被告開審後認罪，扣減4個月，判處一年兩個月監禁。上訴法院最終認為適當量刑起點為9個月監禁。

13.  答辯方指出，在本案，犯罪時間大約3個月，在荃灣一棟工業大廈單位，面積1,200平方呎，有23個座位，設備完善，場內提供不同種類遊戲，十分多元化，吸引不同類型顧客，規模並不小，贏取了積分後，便可換回現金。賭場有一定營運規模，在案發時間，現場有3名顧客正在耍樂，上訴人一個人在營運，沒有其他人協助，但考慮到整個營運模式並不是最簡單、直接的一種，亦經過思考和計劃。正如裁判官所述，賭場規模不小，因此，6個月監禁為量刑起點並非過重。

本席的考慮

14.  根據新近終審法院案件香港特別行政區對許麗琪[2024] HKCFA 7，該案指出，裁判法院上訴是以「重審」方式進行，以此方式進行重審時，如果法官對案中證據看法與裁判官不同，這本身就足夠讓審理上訴的法院以裁判官犯錯為基礎，推翻其裁斷。

15.  就判刑上訴而言，本席亦須考慮席前所有證供、證據、相關案情、上訴人的求情及相關案例。就營辦賭場罪，過往並無任何量刑指引，各案因其案情嚴重性而判刑。在本案中，嚴重之處猶如裁判官及答辯人清楚地指出，涉案單位面積約1,200平方呎，有六台遊戲機，及提供23個座位，設置也有電視機、電腦和無線上網裝置，設備完善，營運已兩個多月。上訴人以港幣20,000元租用上址，營運賭場，涉及規模不小。當中亦找到有3名顧客，他們要買儲值卡，贏取了積分才可換回現金，100元兌換10,000分，每贏了10,000分才可換回金錢。

16.  裁判官考慮到犯案時間不短，賭場規模亦不小，因此在上訴人認罪後，判予即時監禁4個月顯然屬恰當，並非過重，尤其考慮上述案例黃興林及曾玲艷。因此，判刑上訴予以駁回，維持原判。