香港特別行政區 訴 謝淑瑩

HCMA 12/2025

[2026] HKCFI 2126

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

申請終審法院上訴許可之證明書

裁判法院上訴案件2025年第12號

（原沙田裁判法院定額罰款令（違例泊車）2024年第30145號）

_________________

_________________

_________________

判 案 書

1.  申請人干犯一項「在非泊車處停泊」罪，警方在2024年8月6日向其在運輸署登記的地址發出繳付定額罰款通知書，但申請人未有在十天限期內繳款或提出抗辯。警方遂向法庭申請命令及傳票，要求申請人繳付定額罰款、附加款項及訟費。該傳票於2024年10月28日發出。

2.  申請人於2024年11月4日向法庭申請豁免附加款項及訟費，理由是她未有收到7月6日的告票，法庭於是在2024 年12月18日進行覆核聆訊。裁判官經覆核後，拒絕申請人的申請，申請人不服此裁決，提出上訴。本席已於2025年9 月5日駁回其上訴，詳情可見於該判案書。

申請理據

3.  申請人現提出動議通知書，要求法庭頒令，證明有關案件涉及具有重大而廣泛重要性的法律觀點。該案涉及的法律觀點如下：申請人不認同即使小朋友能將信件拿出，也不能認為是申請人的疏忽，首先，申請人在8月及9月期間從未遺失信件，也在期間多次開信箱收信件，以往亦沒有遺失過信件，自然也從未到管理處詢問是否有信件。

4.  再者，申請人未知道有告票此事的發生，並且期間從未遺失其他信件，自然也不會向管理處查詢。至於其信箱位置是偏中高，有離地，一般小童身高並不能及，身高所及的兒童手形大小已不能放入信箱。故此，也不會對信箱作特別處理，因此，本案件中是她沒有收到相關信件，亦完全不知有此告票情況，故不會就相關行為特別留意，並不存在疏忽等情況出現。

答辯人的回應

5.  答辯方指出，申請人的動議通知書列出的申請理據不涉及任何法律觀點，法庭並沒有基礎作出頒令，故此，本申請應被拒絕。

6.  而訟費方面，答辯方認為申請人「沒有好的成功機會」，答辯方要求訟費，若申請人的申請被駁回，理應判訟費予答辯人。

本席的考慮

7.  根據香港法例第484章《香港終審法院條例》第32(2) 條指出：

「除非上訴法庭或原訟法庭（視屬何情況而定）證明有關案件的決定是涉及具有重大而廣泛的重要性的法律論點，或顯示曾有實質及嚴重不公平情況，否則終審法院不得給予上訴許可。」

8.  就是次申請，本席只須考慮本案是否涉及具有重大而廣泛重要性的法律觀點，而並非就著案件進行重新上訴再考慮證據。

9.  而法庭在發出證明書時，必須信納案中所涉之法律論點「屬具有重大而廣泛的重要性的法律觀點」，「重大」和「廣泛的重要性」屬兩項不同之要求，申請方亦須證明兩項先決條件均被滿足，法院才能發出證明書。如終審法院亦在Lee Kin Pong v HKSAR [1998] 1 HKLRD 182指出，該論點需至少是「可合理爭辯的」。

10.  就申請人現在提出的論點其實在上訴時已作處理，包括裁判官已考慮其案情，申請人既知道信件有被小朋友拿去的風險，也知道有鄰居曾遺失信件，但申請人並沒有做過任何應對的事情，或作出過任何查詢。況且重要的是，就此申請而言，只是裁判官就個別案件作出的事實裁斷並不涉任何法律觀點，更遑論涉及重大而廣泛重要性的法律觀點。因此，本席並無基礎可按《香港終審法院條例》第32(2)條作出頒令，申請人此申請被拒絕。

11.  最後，就訟費而言，經考慮後，本席認為適當地可不作任何訟費命令。

答辯人：由律政司檢控官黃顯燊先生代表

申請人：無律師代表，親自應訊