林社權 訴 陳維真
HTML content
LDPD000129A/2000
香港特別行政區土地審裁處
申請編號2000年第LDPD 129宗
| 林社權 (Lam Shair Kuen) | 申請人 | |
| 訴 | ||
| 陳維真 (CHEN Wei Zhen) | 答辯人 |
主審法官 ：周兆熊法官
宣判日期 ：2000年4月12日
______________
判 決 書
______________
1. 2000年4月7日，答辯人申請覆核本席在3月14日所作出的裁決。
2. 答辯人說“11月2日申請人同意答辯人在租金中扣除罰金和賠償，並同意首先賠償答辯人2,880元。租單日期是10月25日：對應申請人之存褶中第3頁13：3 NOV $8,820，從租金中扣除$2,880，則$11,700 - $2,880 = $8,820。申請人收到$8,820租單寫$11,700就是他同意賠償的證明。”
3. 答辯人所提述款額為8,820元的租單存根，日期為1999年10月25日，而銀行存款的日期是1999年11月3日。兩個日期明顯並不相符，但與訟雙方並沒有在這方面提供証據或提出質疑，以供法庭考慮。本案要點是：申請人是否違反合約的規定？答辯人的反對通知書和她在庭上的証供，都是指稱申請人破壞合約，而要他賠償12,000元。她從來沒有提及2,880元的賠償。假如後者亦是賠償，則總數額會超過她所要求的12,000元賠償額，而根據合約（証物A1）第7條的條款，不履行合約的後果袛是雙倍發還臨時之訂金，即12,000元而已。如果答辯人說申請人同意賠償2,880元，那麼為何答辯人又再扣去11,700元（12,000元 - 300元），以致賠償的總數超過12,000元？本席在3月14日裁定申請人沒有違約。經考慮答辯人所有的陳詞，本席完全找不到推翻該裁決的理由。
4. 答辯人認為依照《業主與租客（綜合）條例》第122(1)條，申請人無權在2000年1月17日申請收樓。第122(1)條是有關以通知書中止租約的規定，但申請人是藉租客欠租的理由向法庭申請沒收租賃權，故此第122(1)條不適於本案。
5. 答辯人指合約第4條指交樓日期是1999年9月18日，但證物R1已指明業主在支票兌現後才方可交鎖匙給租方，所以申請人在支票兌現後才交鎖匙並沒有違反合約。
6. 答辯人在2000年1月26日存入申請人的銀行戶口5,850元。答辯人說在申請人在1月17日書面提出收樓後，在1月22日與他協商。他明確“要收租，要撤回收樓”後，答辯人同意先付一半租金，待他辨妥撤回手續後，再付他另一半（租金），但是申請人沒有撤回收樓。她的說法，與她在庭上的証供不符。根據她的証供，在2000年1月時，她對申請人說作証時她說，如果他想收租，她比一半（租金）給他；如果他撤回收樓申請，她補回欠租給他，但申請人沒有說過“撤回申請”，他堅持收樓，故此他並沒有說他要收租，要撤回收樓的申請。自1月26日開始她便沒有繳納租金。答辯人實在沒有任何理由不繼續繳納租金。
7. 就訟費的命令，答辯人引用《業主與租客（綜合）條例》第43A條的條款，認為審裁處不得就訟費針對一方作出命令。第43A條是屬於《業主與租客（綜合）條例》第1部的條例。該部的條例並不適用於本案。
8. 除下列所述外，本席撤銷答辯人的覆核申請。
9. 答辯人在1月26日存入申請人銀行戶口的5,850元須從欠租的款額中扣除，故此本席把2000年3月14日所頒佈的第2項命令取消，而代之下列的命令：
2. 答辯人須繳付由2000年1月25日起計的欠租/中間收益，每月為11,700元；答辯人須繳付此款額直至將案中處所空置交回為止；答辯人須繳付由1999年11月25日至12月24日的欠租餘額2,000元（11,700元 - 8,820元 - 880元），以及由1999年12月25日至2000年1月24日的欠租餘額5,850元（11,700元 - 5,850元）
除第2項命令外，其他的命令維持不變。
| 周兆熊法官 | |
| 土地審裁處 |
申請人：親自出庭應訊。
答辯人：親自出庭應訊。