湛蕭嶒 訴 湛健雄及另二人

CACV332 of 2001

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

案件編號: 民事上訴案件2001年第332號

(原高等法院原訟法庭民事案件1996年第3207號)

-------------------------

-------------------------

-----------------

判案書

-----------------

由高等法院上訴法庭法官胡國興宣讀上訴法庭判案書：

1． 2001年6月22日，原告人（即申請人）提出動議，申請許可針對本庭於2001年 6月14日所作的判決向終審法院提出上訴。

2． 本上訴的訴訟因由，是因以前法律援助署委派代表原告人處理本案的律師行（即答辯人）於法律援助撤銷後，錯誤地向法庭申請停止代表原告人。答辯人的申請獲聆案官批准。其後潘兆初暫委法官撤銷了聆案官的命令及命令答辯人支付原告人在聆案官及潘法官席前法律程序的訟費共800元。

3． 原告人仍然不服，向本庭上訴，認為答辯人曾於該停止代表原告人的申請中欺騙法庭，故法庭理應對他作出像藐視法庭的懲罰性命令及命令他支付完全彌償性的訟費。

4． 原告人在本次申請所提出的支持論據，與他在本庭2001年6月5日聆訊時所提出的上訴理由一樣，在本庭2001年6月14 日的判案書已有陳述。他今次提出的理據，在該判案書中也已作出處理。

5． 香港法例第484章《香港終審法院條例》第22條有如下規定：

“（1） 在以下情況下，可就任何民事訟案或事項向終審法院提出上訴 -

（a） 如上訴是就上訴法庭的最終判決提出，而上訴爭議的事項所涉及的款額或價值達$1,000,000或以上，或上訴是直接或間接涉及對財產的申索或有關財產的問題 ，或直接或間接涉及民事權利，而所涉及的款額或價值達$1,000,000或以上，則終審法院須視提出該上訴為一項當然權利而受理該上訴；及

（b） 如該上訴是就上訴法庭的其他判決提出，不論是最終判決或非正審判決，而上訴法庭或終審法院（視屬何情況而定）認為上訴所涉及的問題具有重大廣泛的或關乎公眾的重要性，或因其他理由， 以致應交由終審法院裁決，則上訴法庭或終審法院須酌情決定終審法院是否受理該上訴。

6． 本庭6月14日的判決是非正審判決，故第22（1）（a）條並不適用。這點原告人也同意。原告人所擬向終審法院提出的上訴，亦不能符合第22（1）(b)條的規定，因為所擬上訴並不涉及具有重大廣泛性的或關乎公眾的重要性，亦並無其他理由，以致應交終審法院裁決。

7． 基於上述原因，本庭拒絕原告人的申請。

8． 既然答辯人並沒有向本庭申請有關本申請的訟費，本庭不作出訟費令。

原告人（申請人）: 湛蕭嶒，無律師代表。

答辯人: 蔣尚義律師行由葉志康大律師代表。

CACV 332/2001

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

案件編號: 民事上訴案件 2001 年第 332 號

(原高等法院原訟法庭民事案件 1996 年第 3207 號)

____________________

____________________

______

判案書

______

上訴法庭法官王見秋宣讀上訴法庭判案書：

1. 原告人湛簫嶒不服原訟庭暫委法官潘兆初於2001年2月9日所作出的決定，現向本庭提出上訴。

2. 本案案情可追溯至1996年3月20日，當時原告人提出訴訟，聲稱擁有承繼新界某土地的權益，並獲得法律援助署委派蔣尚義律師行代表。法律援助署於2000年6月27日撤銷法律援助證書。蔣尚義律師行於2000年12月20日向法院申請停止代表原告人，該項申請於2000年1月16日獲得聆案官的批准並命令原告人支付訟費。原告人不服，遂向原訟庭提出上訴。暫委法官潘兆初批准上訴，並於2001年2月16日撤銷了聆案官的命令。原告人再向本庭上訴。

3. 原告人認為既然蔣尚義律師行的周律師曾欺騙法庭，法庭理應對他作出懲罰性的命令。原告人又認為法庭應該命令律師行給他完全彌償性的訟費。

4. 原告人所持的理據是根據高等法院規則第67號命令第4條規則：受法律援助人的律師可因受助人證書被撤回或取消的情況下，無須向法院提出申請停止代表受助人的命令。因此，律師行是濫用法庭程序，不依照高等法院規則，理應受罰。況且，律師行在高等法院規則第67號命令第4條規則已被應用的情況下，仍然假借代表上訴人的名義向法庭申請命令是欺騙法庭的行為。

5. 本庭絕對同意聆案官所作出的命令是完全錯誤的，他是沒有理由或法律理據作出要原告人繳付訟費的命令，因此潘兆初暫委法官撤銷這項命令是無可置疑和理所當然的。原告人所持的第一項理據，亦即是高等法院規則第67號命令第4條，其實已得到妥善和正確的處理，所剩下的問題就是蔣尚義律師行應否支付懲罰性或完全彌償性的訟費給原告人。原告人並要求本庭懲罰周律師，原告人又投訴聆訊官沒有司法管轄權。

6. 潘暫委法官在他的判案理由書第3頁H至M這樣說 ：

「原告人律師行的周律師亦同意這不是第四款的用意，他亦同意原告人律師行根本無須向法院提出上述申請。因此，本席批准上訴，並撤銷聆案官的命令。

就訟費的問題，經聆聽雙方陳詞後，本席認為最恰當的做法，是根據高等法院規則第62號命令第9條規則第4款作出一筆過付款的命令。本席頒令原告人可獲得聆案官席前400元，及上訴的訟費400元，原告人律師須於7天內付款予原告人。」

7. 首先，是否給予勝訴一方訟費，法庭是享有一定的酌情權，雖然在大多數的案件中勝訴一方是應該得到訟費，但是在某些情况下，法庭是可以行使酌情權作出不同的訟費令的。毫無疑問，原告人在這宗案件中是應該得到訟費的，問題是潘暫委法官所頒令的數目是否合理。本庭並不認為有充分證據證明蔣尚義律師行或周律師提出申請是蓄意欺騙法庭；相信可能是無心之失，或是懶於查閱有關條例，又或是經驗不足。固此，懲罰性的訟費命令在本案來說是不適當的。況且，原告人在聆案官及潘暫委法官席前並沒有聘用律師代表，不用支付律師費用。

8. 基於上述原因，本庭並不認為潘暫委法官所訂定的數目是不合理或有違反法律原則，因此本庭不打算干預或更改他所作的命令。本庭駁回上訴，維持原判。

9. 還有，原告人在他的書面大綱中對龍聆案官、潘暫委法官和周律師作出的人身攻擊令本庭對他的行為及人格感到既可恥又可悲。

10. 雖然原告人上訴不成功，理應繳付訟費，但是為了公平起見，本庭不擬作出命令，而代表律師行的大律師亦表示不打算申請訟費。

原告人 ： 無律師代表。

對造人 ： 由蔣尚義律師行轉聘馮振華大律師代表。