周溥波 訴 周彥伊

DCDT2010/2003

香港特別行政區

區域法院

財產扣押案件2003年第2010號

------------

------------

判案書

1. 原告人的申請，是要求本庭把臨時押記令變為永久性的押記令。

2. 2006年5月19日，本庭撤銷被告人的傳票申請，並頒下臨時訟費的命令，即被告人須支付予原告人該次申請的訟費。2006年8月7日，訟費評定官把訟費評定為$8,327。2006年9月18日，原告人的律師致函被告人支付該筆$8,327的款項，但被告人並無支付該筆款項。

3. 就是次申請，被告人要求押後聆訊，但就這方面她說已不重要。她重覆要求本庭核對証據，並指稱本庭判決錯誤，包庇對方。她亦要求對方拿出証據。如果被告人認為本庭的判決錯誤，她應做的事就是對判決上訴。

4.   她又指稱她已付了欠租的錢，但本庭已指出是次申請涉及的是訟費的事，而不是欠租的事。

5.   被告人提出的，都不是有效的反對原告人申請的理由，因此，本庭准許原告人的申請，本庭把臨時押記令變為永久性的押記令。

（法官與雙方討論有關訟費申請事宜）

6.   就是次申請，被告人須支付予原告人訟費。如與訟雙方未能同意訟費的款額，該款額由訟費評定官評定。

DCDT2010/2003

香港特別行政區

區域法院

財物扣押案件2003年第2010號

---------------------

-------------------

主審法官：周兆熊法官

判決書

1.  就是次傳票，被告人提出以下的申請：-

‘制止〈不法拍賣〉；2010/03末曾判決：撤消絕對押記拍賣物業。

控告：DCDT2010/03原告人__周溥波

a) 發假誓：收妥租金後“再作重复追索”5期租金

b) 作虛假追索/陳述呈堂__欺騙法庭、陷害我方

c) 隱瞞狀書：誤導法庭__至2005年4月經高等法院鄧國楨法官“指令”我方才取得

 DCDT2010/03申索狀書；予以針對性駁斥：虛假追索/陳述、發假誓！

郭偉健暫委法官2005.6.27函：只處理DCCJ2256/03沒處理DCDT2010/03即証明：錯誤地將一案分割

錄音謄本欠法規支持：申請將申索案〈申索DCDT2010/03〉與〈反申索DCCJ2256/03〉合併判決’

2. DCDT2010/03一案是原告人於2003年3月17日提起的財物扣押令的訴訟。在他的誓章中，原告人說他是Shops 27 and 28, Ground Floor, Bay View Mansion, No. 21 Moreton Terrace, Hong Kong （“處所”）的業主，而被告人是處所的租客。原告人指稱被告人欠交5個月（2002年10月28日至2003年3月27日）的租金，款額為$44,000，因此他要求區域法院發出財物扣押令。2003年4月8日，黃慶春法官聆訊被告人要求撤銷財物扣押令的申請，在該日，黃法官頒佈以下的命令：-

“On condition the Defendant pays $23,400 into court within 2 days hereof,

(1) the sale of the goods distressed by stayed and hearing adjourned to a date to be fixed, 2 hours reserved;

2. Leave to Defendant to file and serve a supplemental affirmation within 14 days hereof;

3. Leave to Plaintiff to file and serve a supplemental affirmation in opposition within 14 days thereafter; and

4. Costs reserved should Defendant fulfil (1) and (2) above.  Should Defendant failed to comply with condition of payment into Court, Defendant’s application be dismissed and costs be to the Plaintiff to be taxed if not agreed.”

3.  原告人告知本席，就：“撤消絕對押記拍賣物業”的指稱，原告人根本沒有作出拍賣物業的申請，被告人亦沒有提出証據，証明有該項申請。就涉及原告人（a）（b）（c）三項的指控，被告人應在有關該等事項的聆訊時向主審的法官（而不是向本席）提出，以使主審法官能作出正確的判斷。

4.  本庭不是上訴庭，無權對郭偉健暫委法官的判決作出批評。

5.  黃慶春法官已對本案的爭議作出裁決,而被告人並沒有提出上訴，因此該裁決是本案終局的判決。本案已完結，不應與另一宗案件合併。本席撤銷被告人要求本案與DCCJ 2256/2003一案合併判決的申請。

基於上述的理由，本席撤銷被告人所有的申請。

訟費

6.  本席頒下臨時訟費的命令，被告人須支付原告人是次申請的訟費。如與訟雙方未能同意訟費的款額，該款額由訟費評定官評定。如在14天內與訟任何一方不作出申請，是項命令作實。