方維侑 訴 新昌發魚旦牛什粉麵

HCME 1/2008

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

小額薪酬索償仲裁處上訴2008年第1號

（小額薪酬索償仲裁處案件2007年第2054號）

----------------------

----------------------

----------------------

判決書

----------------------

1.  申請人前曾缺席2008年4月15日在原訟法庭排定的聆訊。本席當日因申請人缺席，已頒令撤銷本申請。

2.  申請人其後致函聲稱，4月15日因交通擠塞而遲到，要求本席重新審理本申請。

3.  申請人乃小額薪酬索償仲裁處（“仲裁處”）申索書2007年第2054號的申索人及2008年第27號的被告人。

4.  申請人向前僱主追討扣薪、解僱代通知金及休息日薪酬，而其前僱主則向申請人追討解約代通知金。

5.  仲裁處經審訊後，裁定有關休息日薪酬的申索（250元）得值，但申請人提出的其他申索及前僱主的反申索均被撤銷。

6.  香港法例第453章《小額薪酬索償仲裁處條例》第31(1)(a)條規定：-

“如任何當事人因仲裁處的決定而受屈，所據理由是 … 只索涉法律問題 … 則該當事人如獲原訟法庭應申請而批予的上訴許可，可向原訟法庭提出上訴”。

7.  仲裁處裁定：-

(a)    有關扣薪的申索應被撤銷，是基於申請人在受僱期間曾缺勤；

(b)   有關解僱代通知金的申索應被撤銷，是基於申請人未得前僱主同意而曠工，前僱主因而可即時解僱他。

8.  上述的申索，申請人與前僱主在審訊時，對涉案事實的說法各異。仲裁處信納前僱主，而不信納申請人的證供。

9.  仲裁處對證供可信性作出的裁斷，並沒有在法律論點上，作出錯誤指示，亦並非全不合理或沒有相關的證據基礎支持。故此，該裁斷僅屬仲裁處對涉案事實（而非法律論點）的裁斷。

10.  故此，本申請並不符合第453章第31(1)(a)條的規定。

11.  本席認定，並無充分理據，更改2008年4月15日頒布，撤銷本申請的命令。