DCPI 1166/2014
香港特別行政區
區域法院
傷亡訴訟案件2014年第1166號
---------------------
| 原告人 | LEUNG CHI SHING（梁志成） | |
| | 對 | |
| 被告人 | MAN YUEN SING（文彥聲） | |
---------------------
| 聆訊日期： 2015年11月18日 |
| 判案書日期： 2016年1月7日 |
--------------------
判案書
---------------------
背景
1. 這是一宗人身傷亡損害賠償的評定。
2. 在2013年3月7日大約下午7時24分，當原告人駕駛的車輛沿新界屯門鄉事會路北行時，遭被告人駕駛的車輛撞到，原告人因此受到人身傷害。
3. 在2014年11月25日登錄的經修訂的非正審判決，被告人被判定需支付給原告人要被評估的賠償和訟費。
4. 在本案，除原告人親自作供外，他沒有傳召其他證人。 另一方面，被告人沒有傳召任何證人作供。
原告人的傷勢及治療情況
5. 原告人於案發時是29歲，根據他的證供及呈遞的醫療報告[1]，原告人的傷勢及治療情況如下。
6. 在2013年3月7日，原告人在事故發生後到屯門醫院急症部，主要投訴為頸部疼痛。醫生檢查後發現頸部有觸痛和活動範圍減少，右肩觸痛，左手肘的活動範圍減少，四肢力量正常，腰部觸痛和活動範圍正常。X光顯示頸椎、右肩、左肘及腰骶部脊柱均沒有骨折。
7. 原告人獲治理後出院，並獲4天病假（從2013年3月7日至2013年3月10日）。
8. 原告人在2013年3月10日因下背痛再到了屯門醫院的急症室。他被授予4天病假（從2013年3月10日至2013年3月13日）。
9. 原告人被轉介到屯門醫院的物理治療部。他從2013年5月22日至2013年6月21日接受了4次的門診治療。
10. 就著這次事故，原告人總共被授予123天病假（從2013年3月7日至2013年7月7日）。
痛苦及喪失生活便利（PSLA）
11. 原告人呈遞了以下的案例。
12. 在Fung Yuet Hing v Mok Sun and Another DCPI 1706/2005 3 November 2006，原告人因一場車禍遭受了鞭抽式損傷及頸部軟組織扭傷。她接受了8次物理治療，她的頸部接受了3至4個月的中國式手法治療。該案件判定的PSLA為HK$16萬元。
13. 在Ma Shun Hung v Chun Wai HK Holdings Ltd [2009] 4 HKLRD 132，原告人因車禍引致腰部軟組織受傷及肌肉和韌帶損傷。原告人投訴腰部有殘留的間歇性疼痛，大概一到兩週出現一次，而有關的疼痛在長期站立和行走時或在拿重物時最嚴重。原告人接受了6次脊椎指壓治療和10次物理治療。該案件判定的PSLA為HK$10萬元。
14. 在Leung Yiu Wing v Wong Lan Fun & Ors HCPI 806/2004 26 November 2008，原告人的頸部和腰部遭受了較為輕微的軟組織損傷，也可能是鞭抽式損傷。該案件判定的PSLA為HK$10萬元。
15. 在So Kim Lung v Lee Pak Wai HCPI 494/2010 1 November 2012，原告人的腰部和頸部遭受了輕微的軟組織損傷。事故發生後，在他的頸部和腰部有0.5％的殘餘輕度疼痛。該案件判定的PSLA為HK$12萬元。
16. 本席細閱過有關的醫學報告。另一方面，本席亦考慮到在審訊當日所見，原告人的頸部和背部基本上能活動自如，亦沒有表現出明顯的不適。本席認為原告人的頸部及背部的傷患屬較輕微的程度，亦已大致康復。因此，本案的PSLA應該是HK$10萬元。
審訊前的收入及強積金損失
17. 在事故發生時，原告人在物流公司任職貨車司機。原告人聲稱，他每月平均收入為HK$8,000。
18. 原告人呈遞了稅務局的記錄，上面可看到於2012年4月1日至2013年3月31日期間，原告人的總收入為HK$112,548。若以這個全年收入的數目除以12個月，則每月的平均收入應該是HK$9,379。在回應本席的詢問時，原告人解釋超過HK$8,000的餘額是一些類似勤工獎的不固定收入。無論如何，他在本案只會以HK$8,000作為他每月收入損失的基礎。
19. 由於本次意外，原告人被授予病假共123天。因此，原告人聲稱他在病假期間遭受了HK$32,800的收入損失（HK$8,000/30 × 123 天 = $32,800），而原告人的強積金相應損失則是HK$1,640（HK$32,800 × 5% = HK$1,640）。
20. 被告人並不接受原告人的證供，被告人質疑原告人在聲稱的病假期間實際上有上班工作。
21. 如上所述，原告人呈遞了2012年4月1日至2013年3月31日年度，稅務局就著原告人收入的記錄。但是，原告人並沒有呈遞稅務局於下一年度，即2013年4月1日至2014年3月31日的相關記錄，以支持他於這個年度，確曾如他指稱般，因放了病假而引致123天收入上的損失。
22. 另一方面，原告人亦確認，文件夾中沒有任何文件證據，可以證明他確曾因放病假而遭受有關的收入損失。
23. 綜合以上的原因，本席認為原告人在此項目未能達到有關的舉證標準。因此，被告人不需就此項目作出賠償。
失去賺錢能力
24. 基於原告人的頸部和背部的持續疼痛，原告人索取HK$20,000作為此項目的賠償。
25. 原告人指出他於2013年尾已離開了原本的工作，並以自僱形式經營駕車送貨的生意。
26. 本席認為，在本案沒有任何證據支持原告人會失去他的工作，並於勞動市場處於不利位置的風險，所以本席裁定被告人不需就此項目作出賠償。
特別損失
27. 原告人追討以下的特別損失：－
| (a) 醫療支出 | HK$7,954 | |
| (b) 補品支出 | HK$2,000 | |
| (c) 交通支出 | HK$1,000 | |
| (d) 車輛維修支出 | HK$2,800 | |
28. 由於醫療支出有單據支持，有關費用可以照准。
29. 由於補品支出沒有單據支持，有關追討不被批准。
30. 雖然交通支出也沒有單據支持，但本席認為可批准HK$500作為合理的交通支出。
31. 車輛維修支出有單據支持，可以照准。
32. 因此，原告人可獲得的特別損失賠償為HK$7,954 + HK$500 + HK$2,800 = HK$11,254。
總結
33. 總結以上各項，原告人可獲得以下賠償：－
| (1) 痛苦及喪失生活便利 | HK$100,000 | |
| (2) 特別損失 | HK$11,254 | |
| __________ | |
| HK$111,254 | |
| ========= | |
利息
34. 本席頒令痛苦及喪失生活便利的損失賠償的利息，由傳訊令狀日期起以年息2%計算至本判案書日期為止，之後以判定利率計算。其他的損害賠償的利息，自意外發生之日起以判定利率之一半計算至本判案書日期為止，之後則以判定利率計算。
訟費
35. 被告人須支付原告人的訟費（包括大律師證書）。如雙方未能就訟費金額達成協議，訟費金額交由法庭評定。
36. 除非任何一方，於本判案書頒下日起計14天內，提出申請更改上述暫准命令，否則，上述暫准命令，在判案書頒下日起計14天後，即成為絕對命令。
原告人：由陳浩基律師行轉聘鄧素雯大律師代表
被告人：沒有律師代表，親自應訟
[1] 根據周聆案官於2015年3月26日的命令，政府醫院的報告可以在不需傳召製作者的情況下直接呈遞 [見文件夾第50頁]。可是，私家醫院的報告則不在該命令範圍。因此，代表原告人的鄧大律師公正地同意，法庭在本案不需要考慮有關的私家醫院報告內容。