ABG JUICY COUTURE, INC. 訴 BELLA INTERNATIONAL LTD t/a JUICY GIRL 及另三人

CACV 57/2015

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴案件2015年第57號

（原高等法院民事訴訟案件2008年第1764號）

________________________

________________________

判 案 書

由上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判案書：

1.  在5月5日本庭對第二和第三被告人，頒下上訴訟費保證金的命令，有關內容如下：

「(1) 第二和第三被告人須於2015年8月4日或之前，把$400,000繳存法庭，作為本上訴的訟費保證金; 上述上訴的所有法律程序擱置，直至有關款項全數已繳存法庭，以及第二和第三被告人已把有關通知書，送交民事上訴案的司法常務官和原告人的律師，上述有關通知書須於把款項繳存法庭的同一天送交。

(2) 如果第二和第三被告人，或兩人其中之一，在2015年8月4日或之前獲得法律援助進行上訴，可獲豁免遵守繳存本上訴的訟費保證金。

(3) 如果第二和第三被告人未能在2015年8月4日或之前，把有關款項繳存法庭，又或者未獲得法律援助進行上訴，經原告人的律師書面通知民事上訴案的司法常務官，法庭便會隨即撤銷此上訴，毋需再作任何命令。」

2.  2015年5月27日，法律援助署存檔備忘錄，知會各方第二被告人就上訴申請法援，法援署已拒絕申請。

3.  2015年7月3日，法援署存檔備忘錄，知會各方第三被告人就上訴申請法援。

4.  2015年7月22日，第三被告人發出傳票申請和存檔支持誓章，要求延展繳納訟費保證金的期限至2015年9 月25日。理由是第二和第三被告人申請法援，被法援署以兩人已被判破產為理由拒絕，他們上訴拒絕法援的決定，原定在8月21日聆訊，改為7月15日，結果法庭同樣以破產理由拒絕法援。第三被告人聲稱法援署建議他就本上訴在7月3日提出法援申請，故此他要求延展期限繳納訟費保證金，讓他得到「公正的權利和上訴機會」。

5.  2015年8月7日，法援署存檔備忘錄，知會各方法援署已拒絕第三被告人就上訴申請法援。第三被告人告訴本庭，他已就此上訴，上訴定於10月30日聆訊，聆訊前他會收到法援署拒絕法援的理由，他目前未有收到理由。他又透露如果法援上訴不成功，他會申請大律師公會的法律義助，但公會告訴他要收到法援署拒絕法援的理由方可申請，而公會需約四星期處理申請。

6.  2015年8月12日，第三被告人發出傳票申請，基於有「上訴新證據」，要求法庭「酌情暫緩或豁免8月4日或之前繳存訟費擔保金」，和「給予足夠時間被告申請法律援助」。

7.  8月13日，第三被告人存檔支持誓章，提交聲稱的「新證據」，用意是證實原告人「揑造證供，誹謗和誣告，迫害被告人」，共有三個附件。

8.  原告人的律師在8月25日去信法庭，聲明原告人不同意延展期限繳納訟費保證金，由於沒有原告人的指示出席聆訊，律師要求法庭豁免他出席，和在原告人缺席下聆訊。

9.  聆訊於是在原告人缺席下舉行。

10.  本庭不認為有良好或合理的理由，去行使酌情權，延展或豁免在8月4日或之前繳存訟費保證金。

11.  在5月7日的判案理由書，本庭已詳細列出要被告人繳納上訴訟費保證金的理由。被告人擬在上訴時提出的新證據，不能夠改變或影響這決定。

12.  第二和第三被告人已被頒令破產，很明顯他們沒有可動用的資產，去繳納訟費保證金。唯一寄望的就是申請法援成功，才可獲豁免遵守繳存上訴的訟費保證金。他們早前申請法援被拒，上訴法援被拒的決定已在7月15日駁回，第三被告人在7月3日又再次申請法援，申請在8月7日同樣被拒。

13.  申請法援顯然是徒勞無功的，延展或豁免期限繳存訟費保證金並不切實可行。第三被告人在第一張傳票要求延期至9月25日，這延期顯然不足夠。按照他對本庭的陳述，半年之內也說不定他會否得到律師免費代表。再者，他已被頒令破產，他的破產受託人才有進行這上訴的訴訟權利，破產受託人會否同意進行上訴，是一大疑問。

14.  基於上述種種理由，本庭認為不適宜行使酌情權，本庭拒絕第三被告人7月22日和8月12日的兩張傳票申請，就這些申請不作訟費命令。

15.  按照本庭5月5日的命令，原告人的律師經書面通知民事上訴案的司法常務官，法庭便會隨即撤銷此上訴，毋需再作任何命令。

CACV 57/2015

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴案件2015年第57號

（原高等法院民事訴訟案件2008年第1764號）

________________________

________________________

判案理由書

由上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判案理由書：

1.  這個上訴訟費保證金的申請，由原告人提出。上訴人是第二和第三被告人，兩人是夫婦關係。被告人透過公司，在香港經營女性服裝生意，以JUICY GIRL做商標。

2.  原告人是美國公司，在香港註冊的商標包括有JUICY和JUICY COUTURE。原告人向被告人提出訴訟，聲稱被告人侵犯原告人的註冊商標，和假冒原告人的貨品。案件在2013年11月和12月期間，由原訟法庭法官陳江耀審理，審訊歷時11天。陳法官在2014年9月8日頒下判案書。

3.  就侵犯原告人註冊商標的訴因，陳法官接納早在原告人在香港註冊商標之前，被告人已持續在港銷售有JUICY GIRL商標的服裝，裁定被告人可依賴《商標條例》(第559章) 第19(4) 條的抗辯理由。被告人雖然可使用JUICY GIRL標識，但在產品目錄所採用JUICY的字體，卻侵犯了原告人的註冊商標。不過由於侵犯的程度輕微，法官沒有頒下禁制令。

4.  就假冒貨品的訴因，陳法官裁定自從2006年12月，被告人以獨特的元素，如皇冠、Gothic 字體和JG字母等，來修飾被告人的JUICY GIRL標識，以圖故意影射被告人的JUICY GIRL品牌，與原告人的JUICY COUTURE品牌有關連。陳法官作出禁制令，限制被告人使用原告人的註冊商標和某些商標和設計，來影射被告人的零售業務及產品，為原告人的業務和產品。陳法官也命令被告人賠償原告人的損失，及支付原告人90% 的訟費。

5.  被告人在2015年3月6日存檔上訴通知書，至今未定上訴聆訊日期。

6.  原告人在3月24日存檔傳票申請，要求被告人存放$891,600在法庭，作為上訴訟費保證金，所持的理由是被告人明顯有財政困難，倘若上訴失敗要支付原告人的訟費，原告人很可能會有困難追討，故此被告人應先繳納合理的金額，作為原告人的訟費保證金，方可進行上訴。

7.  被告人在4月14日，由第三被告人作出反對誓章，要求法庭免除訟費保證金，理由是他們都是香港居民和擁有物業，正在申請法律援助進行上訴。在4月29日，被告人提交了三頁的論點綱要，並且就原告人分析上訴理據，作出兩頁的回應。被告人又向本庭作了口頭陳詞。

8.  《高等法院規則》第59號命令第10(5) 條規則，賦予上訴法庭權力，命令上訴人繳納訟費保證金。一般而言，倘若有證據顯示上訴人有經濟困難，致使答辯人難以追討訟費，法庭大多會行使酌情權，要上訴人支付訟費保證金，除非是上訴有極大的勝算，又或者有其他的充份理由，不應該要上訴人支付保證金。

9.  據原告人提交的證據，被告人的確有經濟困難:

(1) 第二被告人在本年4月22日，被法庭頒令破產。第三被告人也被債權人入稟破產，案件押後至5月13日處理。

(2) 雖然被告人持有一個聯名的住宅物業在貝沙灣，但該物業有不少於三個未解除的按揭，其中一個承按人追討的債務，超過一千六百萬元。就該物業登記的押記令，追討的債務總共超過三百八十萬元。第三被告人的母親黃女士，也在2014年向被告人和承按人提出訴訟，聲稱根據衡平法她在該物業擁有部份的實益權益。

(3) 被告人已停止經營服裝生意，他們還有其他的訴訟，索償金額超過一千一百萬元。

10.  被告人的回應主要有三點。第一，他們說雖然在去年12月，因為第三被告人的財務資源超過普通計劃限額，法律援助署拒絕了第三被告人就這上訴申請法援，但他已就法援署的決定上訴，在今年4月底聆訊時他就兩個電單車位物業提交了估值的證據，目前等待法援署審閱，聆案官把法援上訴押後，未有就何時再聆訊排期。由於第二被告人已被判破產，第三被告人的破產訴訟也在一星期後再次聆訊，他們相信法援署的資產審查將一定通過。第二，被告人所有的債務官司，都是由於原告人加入本案的第四被告人Gold Stable International Ltd，引致銀行對被告人收緊信貸。被告人的財政問題，都是由原告人誣告導致。第三，被告人貝沙灣的聯名住宅物業，價值一定超乎原告人所說，更不會低於保證的要求。

11.  本庭不認為以上的陳述，是充份回應了倘若原告人向被告人討回訟費，將遇到的困難。被告人能獲法援與否，除了經濟審查，還有案情審查，也牽涉到頒令破產後訴訟權利是否該由破產受託人行使。本庭不認為法援申請一定會通過，又或者法援上訴一定會成功。被告人的債務官司，是否原告人的訴訟引起，並非問題重點。至於誣告的指控，陳法官的判決否定了這點，上訴能否成功，是未知之數。貝沙灣聯名住宅物業，倘若價值真的是超乎原告人所說，被告人大可藉物業籌措所需保證金，這不是拒絕保證金的理由。

12.  本庭亦考慮過被告人在上訴通知書的上訴理由、原告人大律師就上訴理據的簡短分析，和被告人對原告人分析的回應。在這階段本庭毋需就上訴理據，作出詳細審查。本庭初步認為上訴並無極大勝算，也沒有任何充份理由，致使應行使酌情權，不命令被告人繳納上訴訟費保證金。

13.  原告人要求的保證金891,600元，是以一天的聆訊做計算，其中聘請資深大律師和大律師的費用，總共佔了720,000元。本庭不認為上訴的理據，涉及艱深的法律問題或複雜證據，相信一個資歷並不太淺的大律師可以應付得來，合理的訟費應以此為準則，並不是一個資深大律師和一名協助大律師的收費。本庭估算合理的訟費，是400,000元，律師的費用約為150,000元，大律師的收費，約為250,000元。

14.  本庭作出命令如下:

(1) 第二和第三被告人須於2015年8月4日或之前，把400,000元繳存法庭，作為本上訴的訟費保證金； 上述上訴的所有法律程序擱置，直至有關款項全數已繳存法庭，以及第二和第三被告人已把有關通知書，送交民事上訴案的司法常務官和原告人的律師，上述有關通知書須於把款項繳存法庭的同一天送交。

(2) 如果第二和第三被告人，或兩人其中之一，在2015年8月4日或之前獲得法律援助進行上訴，可獲豁免遵守繳存本上訴的訟費保證金。

(3) 如果第二和第三被告人未能在2015年8月4日或之前，把有關款項繳存法庭，又或者未獲得法律援助進行上訴，經原告人的律師書面通知民事上訴案的司法常務官，法庭便會隨即撤銷此上訴，毋需再作任何命令。

(4) 上訴倘若在上述情況下撤銷，第二和第三被告人須支付上訴的訟費予原告人，按對訟當事人基準評定，如雙方未能就該訟費數額達成協議，數額將由法庭聆案官評定。

(5) 本申請傳票的訟費，不論上訴結果最終如何，須由第二和第三被告人支付予原告人，按對訟當事人基準評定，如雙方未能就該訟費數額達成協議，數額將由法庭聆案官評定。