蘇秀麗經營 WING FUNG TRADING CO 對 星展銀行(香港)有限公司

CACV 28/2017

[2018] HKCA 345

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事上訴案件2017年第28號

（原本案件編號：高等法院民事訴訟2004年第2807號）

____________________

____________________

判案書

高等法院原訟法庭法官黃國瑛頒發上訴法庭判案書：

1.  由林文瀚副庭長及黃國瑛法官組成的上訴法庭於2017年9月22日頒下判案書（《22/9/2017判案書》），頒令如下(22/9/2017判決)：

(1)   蘇秀麗女士經營Wing Fung Trading Company （蘇女士／WF）不得就高等法院原訟法庭吳美玲暫委法官於2017年4月3日在HCMP 1361/2005案中發出的命令（3/4/2017命令）逾期上訴(逾期上訴申請);

(2)   駁回蘇女士／WF因上訴暫緩執行3/4/2017命令的申請（暫緩執行申請）;

(3)   准許星展銀行（香港）有限公司（星展銀行）就蘇女士／WF上訴吳法官駁回其在HCA 2807/2004案中申索的裁決上訴，即本上訴，提出的上訴訟費保證金申請（訟費保證金申請），除非蘇女士／WF在《22/9/2017判案書》日期的28天內向法庭支付港幣500,000元，作為本上訴的訟費保證金，本上訴將於28天後不須作其他命令自動撤銷;

(4)   若本上訴因此被自動撤銷，蘇女士／WF須支付星展銀行在本上訴的訟費，而該訟費由聆案官以彌償基準釐定;及

(5)   蘇女士／WF須以彌償基準承擔星展銀行在逾期上訴申請丶暫緩執行申請及訟費保證金申請的訟費，數額由本庭以簡易程序評定。

2.  蘇女士／WF不服22/9/2017判決，於2017年12月11日存檔《關於擬申請上訴許可的通知》及《提出動議通知書》，就22/9/2017判決申請逾期上訴許可，要求取得向終審法院上訴許可。

3.  本庭認為蘇女士／WF就22/9/2017判決的逾期上訴許可申請和上訴許可申請適宜以書面形式處理，故不舉行聆訊，並於2018年4月25日頒下判案書，撤銷上述兩項申請 (25/4/2018判決)。

4.  蘇女士／WF不服25/4/2018判決，於2018年5月14日存檔《關於擬申請上訴許可的通知》及《提出動議通知書》，就25/4/2018判決申請上訴許可向終審法院提出上訴。蘇女士／WF並就該申請於2018年6月4日及2018年6月5日，提交了書面陳詞。

5.  本庭認為蘇女士／WF就25/4/2018判決的上訴許可申請適宜以書面形式處理，無須舉行聆訊，亦無須等候星展銀行一方的書面陳詞。

6.  25/4/2018判決的內容是駁回蘇女士／WF就22/9/2017判決的逾期上訴許可申請和上訴許可申請。根據香港法例第484章《香港終審法院條例》第23(1)(b)及24(3)條規定，如上訴法庭就其判決拒絕給予上訴許可，申請人可向終審法院申請許可。

7.  因此，在25/4/2018判決之後，蘇女士／WF可以直接向終審法院就22/9/2017判決申請上訴許可，而不是向本庭就25/4/2018判決尋求上訴許可。

8.  基於上述原因，蘇女士／WF於2018年5月14日存檔的《動議通知書》毫無疑問是無效的程序，本庭予以撤銷。

9.  由於星展銀行獲豁免就此次上訴許可申請呈交書面陳詞,本庭不作仼何訟費命令。

CACV 28/2017

[2018] HKCA 224

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事上訴案件2017年第28號

（原本案件編號：高等法院民事訴訟2004年第2807號）

_________________

_________________

判案書

高等法院原訟法庭法官黃國瑛頒發上訴法庭判案書：

1.  由林文瀚副庭長及黃國瑛法官組成的上訴法庭於2017年9月22日頒下判案書（《22/9/2017判案書》），頒令如下(22/9/2017判決)：

(1)   蘇秀麗女士經營Wing Fung Trading Company （蘇女士／WF）不得就高等法院原訟法庭吳美玲暫委法官於2017年4月3日在HCMP 1361/2005案中發出的命令（3/4/2017命令）逾期上訴(逾期上訴申請);

(2)   駁回蘇女士／WF因上訴暫緩執行3/4/2017命令的申請（暫緩執行申請）;

(3)   准許星展銀行（香港）有限公司（星展銀行）就蘇女士／WF上訴吳法官駁回其在HCA 2807/2004案中申索的裁決上訴，即本上訴，提出的上訴訟費保證金申請（訟費保證金申請），除非蘇女士／WF在《22/9/2017判案書》日期的28天內向法庭支付港幣500,000元，作為本上訴的訟費保證金，本上訴將於28天後不須作其他命令自動撤銷;

(4)   若本上訴因此被自動撤銷，蘇女士／WF須支付星展銀行在本上訴的訟費，而該訟費由聆案官以彌償基準釐定;及

(5)   蘇女士／WF須以彌償基準承擔星展銀行在逾期上訴申請丶暫緩執行申請及訟費保證金申請的訟費，數額由本庭以簡易程序評定。

2.  蘇女士／WF於本庭頒下《22/9/2017判案書》後，提出法律援助(法援)申請，希望法律援助署(法援署)可以為其支付上述訟費保證金。法律援助署署長(法援署長)亦於2017年10月11日就蘇女士／WF的法援申請存檔《申請法律援助通知備忘錄》。根據香港法例第91章《法律援助條例》第15條及《法律援助規例》第7A條，有關本上訴的所有程序，因而暫停進行42天，直至到2017年11月22日為止。[i]

3.  根據香港法例第484章《香港終審法院條例》第24(2)條規定，針對上訴庭判決向終審法院上訴的上訴許可申請須在相關判決作出當日起計28天內以動議通知書提出。而申請人亦須給予該案中的對方7日時間通知，知會其意欲提出該申請，而此項通知可在上述的28日內任何時間發出。該條例第24(5)條賦予上訴法庭酌情權，可視乎情況，以其認為適當的條件，延長第24(2)條規定的上訴許可申請的期限。

4.  扣除因為蘇女士／WF申請法援而暫停進行程序的42天，蘇女士／WF申請向終審法院上訴的許可及支付上述訟費保證金的28天期限於2017年12月1日結束。

5.  蘇女士／WF沒有在2017年12月1日或之前向法庭支付港幣500,000元的訟費保證金，根據22/9/2017判決，本上訴自動撤銷; 蘇女士／WF並須支付星展銀行在本上訴的訟費，訟費由聆案官以彌償基準釐定。

6.  蘇女士／WF亦沒有在2017年12月1日或之前向上訴法庭就22/9/2017判決申請向終審法院上訴的許可。

7.  直至到2017年12月11日，蘇女士／WF才存檔《關於擬申請上訴許可的通知》及《提出動議通知書》（《動議通知書》)，就22/9/2017判決申請逾期上訴許可(逾期上訴許可申請)，要求取得向終審法院上訴許可（上訴許可申請)。

8.  其後，雙方遵照法庭指示，提交了書面陳詞。本庭認為蘇女士／WF就22/9/2017判決的逾期上訴許可申請和上訴許可申請適宜以書面形式處理這申請，不舉行聆訊。

9.  時任高等法院首席法官的馬道立法官在Full Wisdom Holdings Ltd v Traffic Stream Infrastructure Co Ltd, CACV 266/2003,未經彙編(27/7/2004)的判辭第7段指出，法庭只在申請人能提出例外或至少是非常充分的理由(“exceptional or at least very good grounds”) 的情況下，才會行使《香港終審法院條例》第24(5)條的酌情權，准許逾期上訴終審法院。

10.  蘇女士／WF在《動議通知書》第7段對逾期才提出申請向終審法院上訴的許可作出以下的解釋:

「本人在本年12月6日收到法援署寄來的信，告知拒絕我的法律援助申請，其理由請看附件。事實上本人著眼是想法援為我提供訴訟保證金，而早知法援拒絕我的請求我早些向上訴庭提出上訴許可，我一直以為28天+ 42天時間法援可以為我處理得到，昨天我向LG2無律師代表查詢下才得知逾期上訴許可因我依賴法援可為我解決訴訟保證金，現請求法庭允許我申請提出逾期上訴許可。」

11.  本庭不接納蘇女士的解釋。

12.  法庭已經無數次清楚說明，訴訟人申請及等待法援，並不構成其在42天的法定暫停期以外延誤的合理理由。

13.  蘇女士顯然是知道其法援申請只會使本上訴程序暫停進行42天的。在暫停期完結後，即使法援署對蘇女士的法援申請未有結果，蘇女士還有9天的時間(由2017年11月23日至2017年12月1日)可在法定限期前先提出上訴許可申請，不應等待法援署通知申請結果。

14.  蘇女士沒有這樣做的原因是她預期法援署會在70天(即28天 + 42天)內批準她的法援申請，並為她提供上述上訴訟費保證金，使她得以繼續進行本上訴。蘇女士對其可以成功申請法援的信心，是毫無合理根據的。本庭在22/9/2017判案書的第17段已經提到，在HCA 2807/2004案及HCMP 1361/2005案中，蘇女士／WF由2008年12月29日起直到2017年3月30日得到法援，但法援署已經於2017年3月30日，即在吳法官於2017年1月11日頒下判案書後，終止為蘇女士／WF提供法援。本庭看不到蘇女士／WF有仼何合理期望會再次得到法援。

15.  基於上述理由，蘇女士／WF未能提供任何例外或充分的理由，促使本庭行使《香港終審法院條例》第24(5)條的酌情權。本庭駁回逾期上訴許可申請。

16.  就算蘇女士／WF能充分解釋延誤申請上訴許可的理由，她也未能滿足《香港終審法院條例》第22(1)(b)條有關上訴許可的條件。該條文規定，訴訟人向終審院上訴必須符合以下情況：

「(b) 如該上訴是就上訴法庭就任何民事訟案或事項所作的判決而提出的，不論是最終判決或非正審判決，而上訴法庭或終審法院(視屬何情況而定)認為上訴所涉及的問題具有重大廣泛的或關乎公眾的重要性，或因其他理由，以致應交由終審法院裁決，則上訴法庭或終審法院須酌情決定終審法院是否受理該上訴。」

17.  首先，蘇女士／WF沒有明確指出她擬上訴是針對22/9/2017判決所涉及的逾期上訴申請丶暫緩執行申請或訟費保證金申請的那一項裁決而行。事實上，從《動議通知書》第7段(見上文第10段)可見，蘇女士／WF申請向終審法院上訴許可，純粹是因為得不到法援為她支付上述上訴訟費保證金。

18.  更重要的是，22/9/2017判決所處理的事宜是基於 HCA 2807/2004案及HCMP 1361/2005案的案情，而作出有關逾期上訴丶暫緩執行及上訴訟費保證金的裁決。有關這3種申請的法律原則，在Leung Kwok Hung v President of Legislative Council [2008] 2 HKLRD 18丶Star Play Development Ltd v Bess Fashion Management Co Ltd，HCA 4726/2001，未經彙編(7/6/2002) 及Chung Kau v Hong Kong Housing Authority [2004] 2 HKLRD 650等案已有清楚說明，及多年來法庭貫徹地引用，沒有交由終審法院裁決的需要。

19.  至於蘇女士／WF基於 HCA 2807/2004案及HCMP 1361/2005案的個別案情提出的上訴理據，本庭已經在《22/9/2017判案書》第31段依據確立已久的案例(包括終審法院的判例)考慮及處理，當中不涉任何具有重大廣泛的或關乎公眾的重要性的問題。而蘇女士／WF通過《動議通知書》及其後呈交的書面陳詞，只是重覆她個人對HCA 2807/2004案及HCMP 1361/2005案的案情的理解,及本庭在《22/9/2017判案書》已經考慮及處理的上訴理據，而沒有述明就22/9/2017判決擬提出的上訴，有那些具有重大廣泛的或關乎公眾的重要性，或因其他理由，以致應交由終審法院裁決的問題。

20.  基於上述原因，就算蘇女士／WF能充分解釋延誤申請上訴許可的理由，本庭亦會拒絕給予上訴許可。本庭撤銷蘇女士／WF的《動議通知書》。

21.  蘇女士／WF須以彌償基準承擔星展銀行在逾期上訴許可申請及上訴許可申請的訟費，據星展銀行2018年1月15日的訟費陳述書所稱，逾期上訴許可申請及上訴許可申請的訟費總額是港幣85,332元。本庭認為此數額就算以彌償基準計算亦屬偏高，裁定合理的訟費為港幣70,000元。蘇女士／WF須於28天內向星展銀行支付此訟費。

CACV 28/2017

[2018] HKCA 223

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事上訴案件2017年第28號

（原本案件編號：高等法院民事訴訟2004年第2807號）

____________________

____________________

____________________

訟費評定書

____________________

高等法院原訟法庭法官黃國瑛頒發上訴法庭訟費評定書：

1.  本庭於2017年9月22日頒下判案書（《22/9/2017判案書》），頒令如下(22/9/2017判決)：

(1)   蘇秀麗女士經營Wing Fung Trading Company （蘇女士／WF）不得就高等法院原訟法庭吳美玲暫委法官於2017年4月3日在HCMP 1361/2005案中發出的命令（3/4/2017命令）逾期上訴(逾期上訴申請);

(2)   駁回蘇女士／WF因上訴暫緩執行3/4/2017命令的申請（暫緩執行申請）;

(3)   准許星展銀行（香港）有限公司（星展銀行）就蘇女士／WF上訴吳法官駁回其在HCA 2807/2004案中申索的裁決上訴，即本上訴，提出的上訴訟費保證金申請（訟費保證金申請），除非蘇女士／WF在《22/9/2017判案書》日期的28天內向法庭支付港幣500,000元，作為本上訴的訟費保證金，本上訴將於28天後不須作其他命令自動撤銷;

(4)   若本上訴因此被自動撤銷，蘇女士／WF須支付星展銀行在本上訴的訟費，而該訟費由聆案官以彌償基準釐定;及

(5)   蘇女士／WF須以彌償基準承擔星展銀行在逾期上訴申請丶暫緩執行申請及訟費保證金申請的訟費，數額由本庭以簡易程序評定。

2.  就上述最後一項命令，據星展銀行2017年9月28日的訟費陳述書所稱，其在逾期上訴申請丶暫緩執行申請及訟費保證金申請的訟費，以彌償基準計算，總額是港幣380,197元。

3.  蘇女士／WF在《22/9/2017判案書》第56段限定反對期內，只在她2017年9月29日存檔的書面陳詞[i]第6段表示星展銀行所索訟費「明顯偏高」丶「誇大」及「不合理」，但並沒有就個別項目的收費作任何具體的評論。

4.  直到2018年1月19日，蘇女士／WF再在她就22/9/2017判決提出的逾期上訴許可申請及上訴許可申請所存檔的書面回應陳詞綱要第2至4段提出以下本庭認為是針對星展銀行所索訟費的論點：

(1)  星展銀行更換大律師，新接手的大律師需要重新閲讀所有法律文件，因而增加星展銀行的訟費。

(2)  星展銀行的代表律師高露雲律師行沒有必要於2017年7月27日丶28日丶31日丶8月2日丶3日及11日連續6次去信法律援助署(法援署)，查詢法援署長對HCMP 1361/2005案的訟費一事的立場及取態，直到得到法援署口頭確認，法援署長不會為蘇女士／WF承擔星展銀行在HCMP 1361/2005案的訟費。

5.  蘇女士／WF上述反對星展銀行所索訟費的進一步陳詞，沒有在她收到星展銀行訟費陳述書後7天內存檔或送達星展銀行，是違反《22/9/2017判案書》第56段的指示的。

6.  再者，本庭認為這些論據是不成立的，因此無需要指示星展銀行回應。

(1)  星展銀行在吳法官席前由文本立資深大律師代表，文大律師的年資丶經驗比李澤恩大律師豐富，收費亦會相應地更高。星展銀行更換年資丶經驗相對淺及收費相對便宜的大律師去處理逾期上訴申請丶暫緩執行申請及訟費保證金申請，是合理和應當的做法。另外，假使案件由文大律師繼續處理，由於審訊跟有關申請的聆訊相距2年有多，文大律師亦必然要重新閲讀所有法律文件的。就星展銀行轉聘大律師所引起的訟費（合共港幣65,600元），以彌償基準計算，本庭認為是合理的。

(2)  星展銀行的代表律師去信法援署，查詢法援署長對HCMP 1361/2005案的訟費的立場及取態，是回應本庭在2017年7月19日聆訊中提出的疑問，此問題的重要性在《22/9/2017判案書》第32至40段已經詳細解釋。就星展銀行向法援署查詢所引起的訟費（合共港幣6,100元），以彌償基準計算，本庭認為是合理的。

7.  本庭在評定星展銀行在逾期上訴申請丶暫緩執行申請及訟費保證金申請的訟費時，有考慮到除了審視蘇女士／WF按上訴法庭指示存檔及送達的誓章、證物、書面陳詞及聆訊文件冊外，星展銀行的律師還需要閱讀蘇女士／WF多次向上訴法庭發出的信函及在沒有法庭指示下存檔及送達的書面陳詞，並同時需要就這些信函及書面陳詞與星展銀行聯絡，因而衍生訟費。本庭亦理解因為蘇女士／WF不接受上訴法庭及/或星展銀行的意見修正聆訊文件冊，星展銀行的律師需要自行準備聆訊文件冊，因而衍生訟費。

8.  即便如此，就算以彌償基準計算，港幣380,197元的訟費亦屬偏高。本庭評定蘇女士／WF須於28天內支付星展銀行港幣300,000元，作為其在逾期上訴申請丶暫緩執行申請及訟費保證金申請的訟費。