蔡旭儀 對 CATHAY PACIFIC AIRWAYS LTD

HCSA 36/2018

[2019] HKCFI 525

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

小額錢債審裁處上訴案件2018年第36號

(原本案件編號：小額錢債審裁處申索2018年第28352號)

——————————

申索人 (上訴人)	蔡旭儀
	訴
被告人 (答辯人)	Cathay Pacific Airways Limited

——————————

主審法官:

高等法院原訟法庭法官陳嘉信內庭聆訊

聆訊日期:	2018年11月7日
判決書日期:	2019年3月5日

判決書

引言

1.  這是上訴許可的申請 。申索人不滿審裁官麥國昌（「審裁官」）2018年8月9日駁回他申索的裁決，要求提出上訴。

案件背景

2.  申索人向被告人申索997.71元。

3.  申索人稱在2017年8月20日，參加永安旅行社的台灣旅行團。他支付了兩人的團費，與劉佳女士同行。

4.  由於劉女士沒有入境台灣許可，因而不能成行。申索人如期隨團前往台灣。

5.  申索人稱由於他是消費者，支付了劉女士的團費，而劉女士當日沒有成行，她的機位，被告人售賣予其他乘客，他有權向被告人追討該機位的票價。

審裁官之裁決理由

6.  首先，申索人參加永安旅行社舉辦的旅行團前往台灣旅遊，他乘搭飛機的費用，包含在他所支付的團費之內。換言之，向被告人購買機票的一方，是永安旅行社，而非申索人。因此，審裁官裁定申索人與被告人之間，沒有合約關係。申索人沒有基礎向被告人提出訴訟。

7.  再者，申索人所追討的並非他本人機票的價值，而是另一人（即劉女士）機票的價值。劉女士之不能成行，是出於她沒有入境台灣的許可。這完全是出於她個人的疏忽，與其他人（尤其是被告人）無關。審裁官看不出劉女士本人有任何理由向任何人提出索償，更遑論申索人。

8.  申索人稱他是消費者，有權提出申索。審裁官認為，申索人自居的消費者身份，只是相對於他和永安旅行社而言。充其量，這只代表他與永安旅行社就有關台灣旅行團的事宜上具有合約關係。申索人不能將這身分延伸至與被告人產生了合約關係。

9.  審裁官指出，《小額錢債審裁處條例》第 25條規定，審裁處可隨時駁回其認為瑣屑無聊或無理纏繞的申索。審裁官認為申索人沒有法律地位及理由向被告人申索。申索人的申索屬於對被告人的無理纏繞，審裁官因此予以駁回。

擬提出的上訴理由

10.  根據申索人的「基於法律論點而提出的上訴許可申請書」（表格9）（日期為2018年8月14日），申索人擬提出上訴的理由是：「有証據証明國泰航空有限公司出售我定購的同伴機票」。

討論

11.  根據香港法例第338章《小額錢債審裁處條例》第 28(1) 條規定，申索人所擬上訴必須只涉及審裁處在法律上的錯誤，或因為該申索超越審裁處的司法管轄權範圍。

12.  本席認為，在應用有關的法律原則上，審裁官沒有犯錯。

總結

13.  經考慮過申索人就申請上訴許可的陳詞 ，及本案之有關文件，本席認為申索人未能展示審裁官裁斷出現法律上的錯誤，可以批准他提出上訴。因此 ，本席拒絕申索人的申請。本席不作訟費命令。

 
 

	( 陳嘉信 )
	高等法院原訟法庭法官

  

申索人 (上訴人) ：無律師代表，親自出庭應訊