香港特別行政區政府 訴 謝潔瑩

HCMA 1305/2001

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2001年第1305號

（原九龍城裁判法院案件2001年第2440號）

____________

____________

_____________

判案書

_____________

前言

1. 上訴人在九龍城裁判法院被控3項盜竊罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條。上訴人認罪後，被裁定罪名成立，每項控罪被判監禁2個月，分期執行，合共6個月。上訴人不服上訴，要求減刑。

2. 本席須指出上訴人於昨天已經發出通知，表示她已經放棄上訴，但因本席發現原審裁判官在判刑理由書內有錯誤，所以不批准上訴人申請，上訴人繼續進行上訴。

案情

3. 案情撮要顯示，上訴人在案發之時受僱為保險公司的經紀。於案發期間（即2001年2月及3月），上訴人成功地說服兩名顧客向其受僱保險公司購買保險，並且將該兩名顧客所交付的保金其中部份，分3次中飽私囊，涉及的款項合共4,570元。

上訴理據

4. 裁判官於判刑時曾提及上訴人「認罪及有案底」，他亦考慮到案件總體刑期的大原則，判上訴人共6個月監禁。上訴人事實是沒有案底的。上訴人的上訴理據是如果當時裁判官知道她是沒有「案底」的話，刑罰可能會比現在較輕。

答辯人回應

5. 答辯人要求本席接納裁判官是一時寫錯了。裁判官應該是知道上訴人是沒有刑事記錄的。他在判刑理由書內應是指上訴人沒有「案底」，所以才酌情每項減為2個月，合共6個月。

裁決

6. 本席不接納答辯人的陳詞。原審裁判官有責任要確保判刑理由書是正確的。裁判官指“本案的被告認罪及有案底”，裁判官接着考慮刑期的整體性，最後達致6個月監禁的刑期。很明顯，裁判官在程序上犯了錯誤。他錯誤地以為上訴人有刑事記錄。在這情況下本席必須要考慮上訴人應得的刑罰是什麼。

7. 本席考慮了此案案情、上訴人的背景及感化官的報告，得知她身世相當坎坷。本席認為該3項控罪每一項應以3個月監禁為起點，合共9個月。給予三分之一的減刑後，刑期便應是6個月。在考慮了刑期整體性的原則後，本席認為總刑期4個月監禁已經是恰當的。再者，本席認為本案之嚴重性未致於不能給予上訴人一次機會，判以緩刑。

8. 本席現批准上訴，6個月監禁的刑期撤銷，改判為4個月監禁，緩刑12個月。

控方：由律政司政府律師林穎茜代表香港特別行政區政府

辯方：被告人無律師代表，親自應訊