香港特別行政區政府 訴 陳芳華

HCMA763/2001

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

上訴司法管轄權

判罪及減刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2001年第763號

（原東區裁判法院案件2001年第850號）

---------------------------

---------------------------

______________

判案理由書

______________

1. 上訴人被控三項盜竊罪。上訴人否認所有控罪。經審訊後，裁判官判第一、二項罪名不成立，但第三項罪名成立。裁判官判上訴人往戒毒所接受戒毒治療。後來上訴人用鞋向裁判官投擲。裁判官則依據《裁判官條例》第99節，判上訴人2個月監禁。上訴人不服，就判决及判刑提出上訴。在聽過上訴人的陳詞後，本席已當庭駁回定罪的上訴，但就批准上訴人在判刑方面的上訴，及將刑期改為共8個月的監禁。雖然本席已作出口頭判决，但為了記錄方面，本席現頒下裁判書。

2. 在審訊時，控方一共傳召了4名証人作証，首3名証人是屈臣氏職員而第4証人是拘捕上訴人的警員。控方案情指上訴人分別在2001年3月7及11日，3次在筲箕灣東大街 102至104號屈臣氏大藥房偷竊菲林。上訴人在上訴陳詞時提出，控方証據並不充份，意圖一詞的概念也是非常模糊，裁判官更不應引導及允許控方半途修改控罪。上訴人亦投訴控方第三証人的証供其實並不可信可靠。裁判官最後也撤銷了第一、二項控罪，足見第三証人的証供是存有疑點。

3. 本席已閱讀過案件謄本及裁判官的裁斷陳述書，本席認為就判决方面的上訴理據不足。裁判官有權在審訊過程中批准修改控罪，而他對各証人的供詞已作出了考慮。就案中涉及的法律問題裁判官亦已提醒過自己。在裁斷陳述書中裁判官陳述了有關案情的分析：

「10. 本席有考慮本案之証供及陳詞，當各証人作証時，本席亦有小心觀察各人之神態。舉証之責任，在控方身上，舉証之標準，是無任何合理疑點；被告人並無責任証明自己是無辜或清白。在本案中，被告人涉及三項控罪，所以本席需要將每項控罪，作個別考慮。本案涉及認人証供，本席有顧及到著名案例Turnbull中提及有關認人証供需要考慮的原則；及認人証供中可能出現之危險。本席亦有考慮到即使一個誠實的人，對於認人証供，亦有可能出現弄錯或誤會之可能性。

...

13. 有關第三証人士証供，可以分為兩部分：

1. 認人証供。

2. 她所親身經歷之事實証供。

對於認人証供，証人指出在洗頭水事件之前，她已見過該名男子多次；及她確定最終被警員在3月11日所拘捕之男子，是同一人。但本席又考慮到她和第一及第二証人是同事，及有鑒於在3月7日及3月11日下午約4時左右，分別有2件事情發生，而指稱該2件事件，都是同一人所為。所以本席並未能絕對排除對於認人証供方面，她會受到同事之影響，繼而令她失去中肯及客觀性。既然有此危機，本席的必定以最有利被告人之角度作出衡量，即是並不接納她的認人証供。有關她所提及之親身經歷的証供，本席裁定他是一位誠實可靠之証人，本席信納她對法庭所述是事實，並無弄錯、誤會或誇張。她在被盤問之下，堅定不移。本席接納他証供，並給予絕對之比重。」

4. 正如以上所說，本席在閱讀過案中謄本及裁斷陳述書的內容後，認為裁判官並無犯錯。本席認為上訴人在裁决方面所提出的理據並不充份，不足以推翻定罪的裁决。

5. 至於判刑方面，裁判官認為雖然上訴人已在審訊前被拘留過一段時間，但其毒癮仍然未能完全戒除，所以要上訴人去判戒毒所。至於向裁判官擲鞋的行為，裁判官有以下的看法：

「22. 本席認為向法官擲鞋是非常之嚴重事情，即使並無擲中，但是所帶出的訊息就是：

1. 令執行職務的法官人身安全受到威脅。

2. 藐視司法制度。

23. 本席在毫無遲疑下，裁定向裁判官擲鞋是侮辱裁判官之行為，而擲鞋之目的，明顯地是針對本席在履行職務時，對他之判刑，有所不滿之回應。本席裁定被告人的行為，的確有違反【裁判官條例】第99節。經考慮之後，本席認為對被告人作出處罰，是恰當的。本席認為，監禁時恰當之處分。本席將量刑之起點，定為4個月，本席鑑於被告人當時是對於判刑不滿及一時衝動，並且考透過律師向法庭道歉，本席給予一個月折扣。本席亦有考慮到被告人已被扣押了一段時間，本席給予另一個月之折扣。除此之外，本席認為並無任何因素，給予進一步之折扣。所以因違反【裁判官條例】第99節，本席判被告人監禁2個月。」

6. 上訴人在等候審訊期間並沒有得到保釋。審訊是在4個月後才進行。在這情況下，裁判官作出的戒毒所令，雖然本身並無不妥，但實際上，候審的4個月就不會被計算在內。最後，上訴人亦要另外再服刑2個月。當然他在庭上的行為絕不可取，就算他不滿裁判官的判决，亦應從正式途徑提出上訴，而不能對法官做出侮辱性的行為。

7. 本席認為就擲鞋的行動，2個月的監禁是正確的。但考慮到本案的情況及有關控罪內容，本席認為原則上應判監禁。因此，本席撤銷戒毒所的命令，改判6個月的監禁。其餘2個月的監禁就分期執行。所以，總刑期是8個月。

控方：由律政司陳淑文高級政府律師代表香港特別行政區政府

辯方：被告人無律師代表