香港特別行政區政府 訴 張偉圓

HCMA000878/2001

HCMA 878/2001

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2001年第878號

（原新蒲崗裁判法院案件2001年第3089號）

____________

 

	香港特別行政區政府
	訴
被告人	張偉圓

____________

主審法官 ： 高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期 ： 2001年10月26日

判案書日期 ： 2001年10月26日

_______________

判案書

_______________

1. 上訴人被控17項盜竊罪，其中15項上訴人認罪。裁判法官共判上訴人入獄18個月。上訴人不服刑罰，今天提出上訴。至於另外兩項控罪，控方在裁判法院已經不提證供起訴。

2. 這件案情並不複雜。於1998年10月至1999年1月期間，上訴人於其僱主公司盜取客戶經上訴人付款之公司現金，共達15次，現金總額達至港幣三萬元。

3. 上訴人過往有兩次盜竊案底，一次是在1993年及另一次在2001年。於2001年被判3個月監禁。

4. 上訴人今天由大律師代表，提出上訴理由如下：

（1）因為本案全部15項控罪都是沿自一件事件或同一個犯罪計劃，所以原審裁判官就第1至第3項控罪的刑期作出分期執行是錯誤的；

（2）裁判法官用12個月監禁作為每項控罪的量刑起點實是過高，或是原審裁判法官實質上是以3年監禁作為量刑起點是過高；

（3）原審裁判官沒有充份考慮所有有關的求情因素，特別是上訴人的低微職位、犯案所得的金錢用途、受害僱主對上訴人工作表現的高度評價、及本案所涉及的少量金錢。

5. 本席閱讀過裁判法官的判刑理由書，裁判法官在上訴卷第33頁第4段已經指出當時上訴人的代表律師的求情說話，指出僱主表示對上訴人的工作表現十分滿意，及有替公司賺錢。此外，上訴人的律師亦指出因上訴人的父親有肝病，所以才偷公款，亦指出該宗案件已延誤超過兩年，所以該兩年時間應有折扣。

6. 至於代表上訴人的律師沒有提到上訴人的職位，所以沒有向法官表示上訴人當時的誠信程度。在這方面，裁判法官當天已聽過控方的案情撮要，而案情撮要內已透露上訴人當時是受聘為公司售貨員，而裁判法官亦知道該15項控罪涉及金額並不很高，因為上訴人是取公司的無線電話電池送貨給其他公司，而將所得取到的現金及支票存入自己戶口。所以在這方面，本席認為裁判法官在衡量刑期時，已有這種種的求情說話及上訴人的職位在他的腦海中。

7. 至於裁判法官在該15項控罪內應否判第1項及第3項控罪分期執行，而其他12項控罪同期執行，他是否犯了原則上的錯誤，本席同意鍾大律師的陳詞，就是裁判法官犯了原則上的錯誤。因為該15項控罪全部都是以同一手法取得金錢，而最終受害的公司是上訴人的僱主，所以該15項控罪應是同期執行。很明顯裁判法官考慮過案情的種種因素，案情撮要和求情說話後，他最終認為量刑起點全部15項控罪，總體來看，應該是達至3年為起點，而扣減了上訴人認罪的三分之一，及求情種種的因素，他認為18個月刑期是適當。

8. 無可否認在短短4個月內犯了15次這樣的盜竊行為，裁判法官要以一個較嚴重的眼光來看這罪行。同時，正如王大律師指出，當上訴人的僱主在1999年1月份，追問上訴人關於該些金錢時，上訴人亦說謊，沒有即時承認他的錯誤，稍後他沒有通知公司就離開了公司。所以裁判法官是有理由覺得這個控罪應該以較為嚴格來看待。但本席認為以3年為量刑起點是明顯過重，因為所涉及的金額並不很大，但從另一角度看，亦不很少。但看過鍾大律師及王大律師所提供的案例，本席認為以該案件來看，適當的總量刑起點應為12個月。因為上訴人認罪，應該扣減三分之一，所以刑期應減為8個月。

9. 至於求情理由關於上訴人的工作表現、因為他的父親有肝病所以利用該些金錢來醫治他的父親，這些求情說話，比起上訴人逃避責任的行為，法庭可以扣減他的求情關於他工作表現良好的說話。但這案件已延誤超過兩年，應該是屬於一個求情理由，可以給上訴人一個拆扣。所以本席認為在8個月中應該扣多1個月，因為該單案件已延誤超過兩年。

10. 所以本席認為適當的刑期應該每項7個月監禁，同期執行。所以今天早上上訴得直，原判刑罰撤銷，每項控罪上訴人入獄7個月，同期執行。

	(杜麗冰)
	高等法院原訟法庭暫委法官

答辯人：由律政司，王詩麗，政府律師代表香港特別行政區政府

上訴人：由法律援助署委派鍾偉強律師代表上訴人