香港特別行政區政府 訴 林卓建

HCMA000671/2002

HCMA 671/2002

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2002年第671號

（原九龍城裁判法院案件2002年第5306號）

____________

	香港特別行政區政府
	訴
被告人	林卓建

____________

主審法官 ： 高等法院原訟法庭暫委法官王見秋

聆訊日期 ： 2002年9月27日

判案書日期 ： 2002年9月27日

_________

判案書

_________

1. 上訴人於2002年5月27日，在裁判法院承認一項管有危險藥物控罪。

2. 依據案情稱事發當日，上訴人被警察截停他所乘坐之的士，在他的身上搜出有六粒含有共1.42克的氯氨酮（Ketamine）的藥丸，及一包13.39克內含有11.28克氯氨酮的粉末。根據警察說，當時他正管有這些毒品前往的士高與他的朋友一起吸食。

3. 裁判官聽取案情後，命令戒毒所、教導所、勞教中心及感化官的報告，在6月10日判處他入勞教中心，裁判官批准上訴人在等候上訴期間獲得保釋。根據感化官的報告，他推薦法庭將他交由感化官監管之下感化，同時裁判官亦得到懲教署的一份報告，報告認為上訴人並沒有悔改之心及不知道問題的嚴重性，而且他對改過自新之講法是有問題，所以懲教署署長認為最適合的刑罰就是將上訴人判處入勞教中心。裁判官決定接受懲教署署長的意見，判處上訴人入勞教中心服刑。

4. 今天上訴的主要論點，代表上訴人黃大律師的陳詞大意是，既然感化官的報告是提議將上訴人判處感化，而上訴人亦接受感化的命令，所以法官沒有理由不把他判處感化。這樣的講法在法律上是沒有根據的，因為法官要考慮整個案件的案情、所有的背景及所有他想得到的報告，看完之後才作出決定。雖然很少數案件須要即時監禁的刑期，但每一件案件都應該依照案件本身案情的嚴重性來決定。法官亦考慮到這件案件所涉及氯氨酮的分量頗大，因為有13克那麼多，所以是屬於比較嚴重的案件。

5. 有鑑於毒品的為害，所以法庭與立法當局對這個問題要採取一個比較嚴厲的處理方法。因為毒品根本為害社會，而且年青人濫用毒品也越來越普遍，社會對這個問題亦非常的關注，若果我們想拯救下一代的青年人，除了指導他們遠離毒品，可能很多人認為判罪入獄這是一種古老的方式，不合時宜，但這是錯誤的想法。本席相信判刑是最有效的阻嚇方法，同時亦可減少毒品的濫用。裁判官判上訴人入勞教中心是無可厚非，是正確的。因此，上訴被駁回，維持原判。

	（王見秋）
	高等法院原訟法庭暫委法官

控方：由律政司任可政府律師代表香港特別行政區政府

辯方：由法律援助署署長轉聘黃潤華大律師代表被告人。