香港特別行政區政府 訴 柯文希

HCMA 1137/2003

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2003年第1137號

（原西區裁判法院案件2003年第898號）

____________

____________

__________________

判案書

__________________

1. 為了方便起見，本席以下稱第一上訴人為上訴人。上訴人經審訊後，被裁定一項刑事恐嚇罪罪名成立。

2. 控方主要依賴第一控方證人的供詞。第一控方證人指稱他在澳門輸光錢後被人安排乘搭船隻返回香港，當他到達香港後便由第一上訴人（即上訴人）及同案的第二被告人被他們帶回家中，在這情況下，他與該兩名被告人在他的家中逗留了數句小時。在該段期間，第一控方證人在主問時指稱，上訴人曾對他說他們會「淋油、鎖門及找人打他的家人」。但之後因為他好亂、又驚，所以裁判法官認為可能他指出上訴人所說的這番話，可能被混淆，因此裁判法官在事實方面裁斷時，認為上訴人所說的這番話並不是指他們會對證人不利，而只是告訴他叫他盡快賺錢，若不是的話，他們便會「淋油、鎖門及打他」。這番話是當另外一名被告人不在現場時說的。

3. 在這方面，上訴人所面對的控罪是控告上訴人於案發當日威脅事主，即令他人生遭受損害及意圖使他受驚。裁判法官分析證據後，認為該名上訴人在本案中只屬於教唆及協助者，因此他依賴在《刑事訴訟程序條例》第89條判上訴人有罪。

4. 上訴聆訊時，代表上訴人的林大律師指，裁判法官這個做法並不是恰當的做法，因這項罪名只是控告上訴人單身刑事恐嚇該名受害人，而若果裁判法官認為他協助及教唆，在這項罪行內，並不清楚究竟是協助或教唆誰，因為另一名被告人獨自面對分別的控罪。

5. 裁判法官認為上訴人的角色是協助及教唆時，應該告知雙方律師需要更改控罪，而在這情況下，應該給予辯方律師有機會作出陳詞究竟他在這情況下若更改的話，是否需要再傳召證人作進一步的盤問。很可惜裁判法官當時並沒有這樣做，本席認為在這情況下，構成對上訴人不公平的做法。裁判法官在考慮關於這項控罪問題時，曾參閱過The Queen v Wong Kwong Hei Cr. App. No. 16 (1993)，本席留意到在該黃光希一案內，該名被告人與其他人（不知名人士）被控告干犯該項罪行，與本案有很大不同之處。因此本席認為裁判法官的定罪是不安全及不穩妥。

6. 另一考慮是答辯人大律師張大律師陳詞指，要求本席下令本案返回裁判法院重審，本席考慮過上訴人當天被判5個月監禁，至今已服刑大半，而本席得知上訴人將於本月21日獲釋。因此在這情況下，本席不會下令本案返回裁判法院重審，因為這對上訴人不公平。因此上訴得直，上訴人的定罪被撤銷。

7. 本席認為上訴人應該得到今天上訴聆訊的堂費，若雙方不同意堂費，訟費之數目便交由本法院聆案官評定。另外本席為了清楚起見，也一併裁定關於第二上訴人的上訴方面，他在較早前已撤回他的上訴申請。因此第二上訴人的上訴被駁回，維持原判。

答辯人：由律政司張天雁政府律師代表香港特別行政區政府

上訴人：由張陳鍾律師行委派林國輝大律師代表