香港特別行政區政府 訴 杜炳裕

HCMA 368/2003

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪及減刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2003年第368號

（原屯門裁判法院案件2002年第3890號）

____________

____________

___________

判案書

___________

1. 上訴人經審訊後被裁定兩項罪名成立，分別是控罪（一）：‘未能在規定下出示身份證明文件’，違反香港法例第115章《入境條例》第17C (3) 條，及控罪（二）：‘阻撓在正當執行職務的警務人員’，違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第36(b) 條；並同時被判入精神病治療中心3個月。上訴人不服，現分別就控罪（二）的定罪，及控罪（一）的判刑，提出上訴。

事源

2. 證人（一）與上訴人是鄰居，案發時因後者不斷從家中發出嘈音而報警。其後，警員即證人（二）到場，並多次隔着鐵閘要求上訴人出示身份證不果。後來，同為警務人員的證人（三）和（四）到來增援，但仍舊不得要領。他們甚至曾解釋不出示身份證會構成阻差辦公，並向上訴人作出了口頭警告，但後者始終不理，最終還把門關上，要勞煩警方破門。證人（二）至（四）解釋，由於鄰居提供過某些資料，而上訴人又語帶鄉音，所以曾懷疑他是非法入境者，要求他出示證件。

控罪（二）的不服定罪上訴

3. 上訴人並不質疑以上即裁判官認定的事實。

4. 他質疑警員當時是否在正當執行職務。

5. 上訴人指出，根據《入境條例》第56(1A)(d) 條規定：

「任何入境事務主任或入境事務助理員 ... 如有理由懷疑在任何處所或地方內有根據本條例可被逮捕的人，則可進入及搜查該處所或地方。」

6. 他指出，根據《入境條例》可被逮捕者，包括未能在規定下出示身份證明文件的人。

7. 他再指出，上述權力由警方行駛可以，但同章法例第57(1) 條規定，有關的警務人員需“獲警務處處長以書面授權”。

8. 最後，由於控方未在審訊時提出證據證明：一，證人（二）至（四）曾獲有關的書面授權，二，證人（二）至（四）曾向上訴人出示有關的書面授權，上訴人因此應被視為有權拒絕警方進入他的居所，控罪（二）亦隨之不而能成立。

9. 本席並不這樣認為。

10. 首先，證人要向上訴人出示授權書的說法，毫無根據。事實上，獲得授權是一回事，出示授權文書又是另一回事。條例規定的只是前者。

11. 再說，控罪（二）本身雖無指明所針對的情節，但裁判官賴以定罪的卻並非警方入屋被拒。相反，裁判官着眼的明顯是上訴人之前的行為，簡單說就是拒絕交出身份證。裁判官在判詞中有這樣的話，就是最好證明：

“被告人由於過份執着，致令控方第二證人執行職務更為困難，需要增援及尋求上司協助，並須撬門進入被告的單位內要求被告出示身份證。”

換言之，整件事情根本與第57(1) 條的授權無關，警方在上訴人關上門前亦一直未要求進入他的單位。

12. 上訴人不服控罪（二）定罪的上訴駁回。

控罪（一）的不服判刑上訴

13. 上訴人因控罪（一）與（二）同時被判入精神病院。

14. 然而，香港法例第136章《精神健康條例》第45(1) 條規定，凡某人循簡易程序被定罪而可判處監禁者，才可考慮施以入院令，但控罪（一）的最高刑罰只是罰款，所以根本不符合上述的規定，這點答辯人亦同意。

15. 因此，本席宣判上訴人控罪（一）不服判刑的上訴得直，改判無條件釋放了事。

控方：由律政司高級政府律師陳鳳珊代表香港特別行政區政府

辯方：由法律援助署委派大律師孫錦熹代表被告人