香港特別行政區政府 訴 李國基
HTML content
HCMA000468/2003
HCMA 468/2003
(第一部份)
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
減刑上訴
案件編號：高院裁判法院上訴案件2003年第468號
（原東區裁判法院案件2002年第3068號）
____________
| 香港特別行政區政府 | ||
| 訴 | ||
第一被告人 | 李國基 |
_____________
主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌
聆訊日期：2003年9月4日
裁決日期：2003年9月4日
判案理由書日期：2003年9月10日
_______________
判案理由書
_______________
1. 上訴人經認罪後被裁定一項‘串謀詐騙’罪成立，處入獄8個月。上訴人不服，現就判刑提出上訴。
案由
2. 原爲特區政府康文署二級康樂事務主任的李國強，在替署方直接採購物品及服務時，獨邀由上訴人、上訴人女友、及一顔姓男子所操控的幾間公司向康文署提供虛假報價，致使康文署批出採購合約予他們預定的最低報價者。
一審概況
3. 上訴人和他的女友，是一審時的第一和第二被告。上文提及的李國強（他的胞兄）則是第三被告。顔姓男子則已轉爲控方證人。
4. 開審時，三名被告均否認控罪。後來，顔氏作供，上訴人與女友改為認罪，李國強則繼續抗辯，但最終都被定罪。結果，上訴人與李國強同樣被判入獄8個月。
上訴理由
5. 上訴人的上訴理由，反反復復的只有一個重點，即認罪後的判刑竟與李國強一樣。
裁判官的量刑
6. 對於李國強，裁判官有如下的評價：
「 就著第三被告人而言，他是一位沒有刑事記錄的人，各方面的人士對他亦有好的評價。在本案，亦無足夠證據來證實他在串謀中獲益，本席亦相信他不是因個人的利益而參與串謀。本席相信他是為了協助當時處於經濟困境的弟弟（即第一被告人）才以身犯法。
然而，第三被告人公器私用，嚴重破壞康文署對他的信任。他的作為不但剝奪其他供應商公平競爭的機會，而且還破壞特區政府以公開、公平、和透明為本的採購制度，嚴重影響市民對特區政府機構的信心。
...
...因此，本席採取十個月監禁為判刑的起點。本席亦明白，這次第三被告人被定罪，會打擊到他的家人，他亦極有可能會失去職位和恩 ，但本席認為這些不是輕判的強力理由（R v Shipra [1988] 2 HKLR 493, 494 G-H; R v Maclennan [1996] 4 HKC 507, 514; LEUNG Hoi v R [1973] HKLR 238, 241; A-G v POON Ping-Kwok & Anor [1992] 2 HKCLR 231, 233）。然而，本席念頭赤他是初次犯案，以往亦可算是一位真正品行良好的人，並且本席亦相信他不是基於個人利益而犯案，所以把刑期減去兩個月。最後，本席看不到有任何特殊情況足以把判刑緩期執行。因此，本席判第三被告人即時入獄八個月。」
7. 至於上訴人，裁判官則說：
「 第一被告人在控罪的期間已有一個刑事記錄，但該案發生在1985年。他不是康文署的職員，所以嚴格來說，他沒有破壞任何僱立和僱員的誠信。然而，根據第一控方證人的證言：在鰂魚涌的會面，第一、三被告人向他解釋只要有足夠的公司報價便可以向康文署交代。其後，第一被告人又向他解釋用五間公司報價，便可使善記獲得合約的機會超過99巴仙。此外，根據無爭議的證供，在案發前，第一被告人的經濟狀況陷於困境，欠缺資金，無法經營生意。第一控方證人願意提供運作資金和辦公處，對他而言實是天賜良機。因此，本席相信第一被告人是串謀詐騙的主謀。在本案，第一被告人，為了一己之私，不但敗壞了第一控方證人和第二被告人，而且利用親情的關係敗壞了在康文署工作的兄長。所以，雖然他不是康文署的僱員，但基於上述理由，本席認為就著罪行的嚴重性而言，他和第三被告人沒有大的分別。因此，本席亦採用十個月監禁為判刑的起點。第一被告人在第一控方證人作證期日間才選擇認罪，所以一般的三份一折扣並不適用。本席認為適當的折扣是五份一。除此之外，本席看不到有其他值得輕判和緩刑的理由，因而判第一被告人即時入獄八個月。」
判決
8. 一言蔽之，裁判官對二人的量刑，是經過深思熟慮的。他們之間的分別在於，李國強之前從無前科，上訴人則曾犯事且在開審後才認罪，結果正負因素互相消減，終於在同一基準下得出同樣的折扣。對此，本席並未發現有何不妥，反覺上訴人完全缺乏上訴的理據。上訴駁回。
| （彭偉昌) | |
| 高等法院原訟法庭暫委法官 |
控方：由律政司高級政府律師覃民輝代表香港特別行政區政府
辯方：由法律援助署委派大律師鄺長添代表第一被告人