香港特別行政區政府 訴 李光祖

HCMA 571/2003

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2003年第571號

（原觀塘裁判法院案件2003年第2558號）

____________

____________

___________

判案書

___________

前言

1. 上訴人（即審訊中第十一被告）被控一項在賭場以外的場所非法賭博，違反香港法例第148章《賭博條例》第13（2）條，經審訊後被定罪，他現就該項定罪裁決提出上訴。本席在聆訊後將上訴駁回，現本席將理據道出。

案情撮要

2. 控方的證供主要倚靠三名證人。控方第一證人（警員50629）是於案發時間在現場附近觀察的警員。整個觀察過程均被攝錄下來，及於庭上呈堂播放。根據控方第一證人的證言及於錄影帶內可見，上訴人是有於案發現場參與賭「十三張」，其間並有金錢交收。整個過程歷時約二十分鐘。

3. 控方第二證人（警員51750）到達現場拘捕上訴人，並於上訴人身上搜出3,000元現金。其後於警署內上訴人向控方第二證人表示該3,000元中只有500元是用來賭博的，因此控方第二證人只撿去500元作為證物。有關上訴人向控方第二證人作出的口頭招認，原審裁判官經考慮後，接納其為呈堂證據並賦予比重。

4. 控方第三證人是一名警方賭博專家，他的意見是上訴人有份參與賭博十三張，因為在三次派牌和看牌之後，亦即是當要轉莊時，上訴人是有交收金錢。

5. 上訴人於審訊時沒有律師代表，他選擇作供。簡單來說，上訴人辯稱案發時間他在場，但並未有參與賭博。其後在盤問之下，上訴人同意「他有參與，也有擺牌」。他亦指他有「搶」他人的紙牌來看，但錄影帶顯示他五次在「莊家」派牌後「平和」地從桌上取得紙牌及平和地看手中的紙牌，及擺放次序。

6. 上訴人的辯稱明顯與錄影帶內所示及控方第一證人的證言不相符。原審裁判官經仔細考慮後拒絕接納上訴人的版本。

上訴理據

7. 上訴人根本不能提出任何上訴理據。在某階段他質疑裁判官指他無「搶」牌及是「平和地拿牌」等等的裁斷。他指他確曾搶牌。本席於是安排將有關錄影帶在庭上播放。本席觀看錄影帶後，明顯可見裁判官的觀察及裁斷是絕對正確的。

8. 在看了錄影帶後，上訴人便不再就錄影帶提出爭拗。他指當時他飲了酒，受了很大壓力才到公園。他投訴警方人員粗暴地對待他，及指裁判官不公平地不准他盤問證人。

裁定

9. 裁判官在裁斷陳述書描述了上訴人當時在庭上的態度（上訴宗卷第21頁）：

「 關於被告人向PW2說出的口頭招認說話，在聆訊開始之前，當本庭問沒有律師代表的被告人究竟他有沒有反對口頭招認時，被告用英語說“objection!”，不過當被問到當時有甚麼暴力、威逼和利誘時，D11變了非常囂張，大聲、答非所問和插嘴。當本庭曾試向他解釋和再次問他同樣的問題時，被告非常大聲插嘴和不理會法庭的說話，聲浪龐大非常，用意蓋過本庭需要向他說的說話（參聽法庭錄音2003年5月23日，觀塘第六法庭，09時39分35秒至09時39分37秒和09時41分08秒至09時41分15秒）。本庭認為再追問剛才的問題沒有意思，不如聽聽D11怎樣盤問才去裁定口頭招認應不應接納為證據。但是D11盤問PW2時，只是說例如「一塌糊塗，垃圾，你們這樣辦事，如果大案如葉繼歡便大亂喇！你怎樣弄傷腿的？」的說話，但自始至終，D11都沒有提出任何“objection”的基礎。本庭看不見這個口頭說話為甚麼不能獲接納，本庭在口頭招認的內容上賦予比重，並裁定代表真相。」

可見裁判官並非如上訴人所言，不公平地阻止他盤問證人。

10. 有關他指警員對他動粗，他受了壓力此說，看來他亦曾在庭上向裁判官指出。裁判官引述辯方案情時說（上訴宗卷第21頁）：

「辯方案情

D11選擇作證言，他同意他當時的確在現場，不過說他並沒有參加賭博，他只是「搶」他人的牌來看而已。他說「你們執法挑釁，我跟你回去，傷害無辜，斬四個警員？我行為不好，但老婆郁手郁腳，我就去飲酒，就去公園逛一逛，我在場，但不是賭！」他說他從來沒有交收金錢，只是從衣袋裏面取出香煙而已。在盤問之下，被告同意「我有參與，也有擺牌」。」

11. 從原審裁判官的裁斷陳述書可見，他實已充分考慮控辯雙方的證供，並恰當地引用相關的法律原則。本席亦有機會觀看有關錄影帶。明顯本案有充分的證據支持裁判官所作的定罪裁決。

12. 若上訴人認為警方在拘捕他時的處理手法不妥，他可向謷察投訴科作出投訴。即使警察真的如他所言而為，也不令定罪不安穩。

13. 故此上訴駁回，維持原判。

控方：由律政司許紹鼎高級政府律師代表香港特別行政區政府

辯方：被告人無律師代表，親自應訊