香港特別行政區政府 訴 劉春秀

HCMA 790/2003

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2003年第790號

（原九龍城裁判法院案件2003年第11193號）

____________

____________

____________________

判案書

____________________

1. 上訴人於裁判法院承認四項控罪，其中兩項是說她用虛假旅遊證件，而其他兩項則是向入境官員作出虛假申述。

2. 案情簡單來說，上訴人從大陸獲取一本虛假的雙程證，她使用該本虛假證件，兩次獲准進入香港作為訪客。第一次於2003年6月4日，第二次於2003年7月2日，即她共來港兩次，前後隔1個月的時間，裁判法官考慮到時間不同，認為這二次應該是分期執行。

3. 裁判官很明顯在他的量刑理由內，小心地考慮過香港法例，有關裁判這類案件的法例。他亦知悉通常一名被告人審訊於高等法院，如前述，如果上訴人作出虛假陳述，一般的判刑起點是9個月，如果該名被告人真的使用虛假旅遊證件的話，則判刑起點應該是入獄15個月。

4. 裁判法官亦考慮過上訴人以往有一次刑事紀錄，是違反逗留條件，與本案不相似。當時他被判入獄2個月，緩刑3年，日期是2001年9月26日，即上訴人犯上本四項控罪時，她違反了緩刑令。所以在種種考慮下，裁判法官聽取過代表上訴人大律師的求情說話後，因此判上訴人入獄，總共12個月。

5. 今天，上訴人不服刑罰，提出上訴，她沒有聘請律師代表，作出自辯。他的上訴理由很簡單指，她欲與家人盡早團聚，要求減刑。本席認為這點並不屬於有效的減刑理據，上訴人今次並不是第一次在港犯罪，而該四項控罪是非常嚴重的罪行，法庭必須判一個具阻嚇性的刑期，告訴所有歧圖犯罪的人，如果攜有虛假證件來港，一定被判入獄一段時間。

6. 本席亦認同程大律師所說，裁判法官今次已是輕判，本席認為沒有足夠理據推翻裁判法官的判刑，所以今天早上的上訴被駁回，維持原判。

控方：由律政司程慧明政府律師代表香港特別行政區政府

辯方：被告人無律師代表