香港特別行政區政府 訴 陳松興

HCMA 49/2004

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2004年第49號

（原沙田裁判法院傳票2003年第6887號）

____________

____________

____________

判案書

____________

1. 上訴人於裁判法院被控一項不小心駕駛罪，經審訊後，被裁定罪名成立。現上訴人不服定罪，提出上訴。

2. 上訴人是一位計程車司機。案發時，控方第一證人正學習駕駛電單車，於牛皮沙街最左綫路口讓綫前停下來。隨後，他看見插桅杆街沒有車輛，便開始左轉入該段路，開前少許時，電單車引擎熄火，因此，他踏着腳掣，正嘗試啟動引擎時，被上訴人從後駕駛的計程車撞上來。

3. 證人指計程車的左車頭掃上其電車之尾部，把他的電單車推前約3呎，而該段路是平路。

4. 控方第二證人是稍後到現場的警員。他亦說該段路不是斜路，是平路。

5. 上訴人給予口供。上訴人說他尾隨證人的電單車，當電單車開出讓綫後，他把計程車開前，他停在讓綫前等候時，電單車溜後，車尾撞到他的計程車的車頭。

6. 上訴人作出辯護時有呈遞相片，辯方證物D1a，上訴人指出在箭咀上指著該段路是意外地點，在相片裏可以看出該段路有少許斜。但很可惜上訴人指，他盤問控方證人時，沒有該些相片，他押後在第二次審訊時，才有這些相片呈堂，因此，控方證人沒有機會看過這些相片，而被告人沒有機會採用這些相片盤問證人。

7. 在審訊時，上訴人沒有律師代表，他當時作出自辯。裁判法官作出證據評核時，在上訴宗卷之首頁尾段，他曾留意過關於究竟該段路是否有車，但他認為該段路是平路，即使有坡度，也不顯著，亦微不足道。他繼續說：「最重要的是，我認定事實上控方第一證人從沒有溜後，而被告人是在控方第一證人停定後1-2秒才撞上去的」。在這情況下，裁判法官認為應判上訴人入罪。

8. 在事實上，裁判法官絕對有權在事實上作出裁決，他可以依賴控方第一證人的口供，指他沒有溜後來判上訴人入罪。但有一點本席關注的，是上訴人當時呈堂的相片中，即辯方證物D1a，可以看到該路段是少許傾斜。在這情況下，如上訴人當時有機會用這些相片來盤問控方證人，控方證人的證供可能會有些影響，但因當時上訴人沒有律師代表，他可能不明白法庭的程序，而他沒有及時拍下這些相片，稍後才將這些相片呈堂。所以，證人的證供關於該段路是平路，早已被裁判法官接納。

9. 在這情況下，本席認為定罪設有疑點，因為裁判法官沒有適當地考慮過關於該段路是有輕微的斜坡，該輕微斜坡會否令致控方第一證人的車輛因引擎熄火而溜後。本席亦有關注到上訴人所指，當時第一證人的電單車後面有多少輕微損毀，而計程車沒有。如當時上訴人的車輛撞向電單車來說，把它推前有3呎之多的距離，上訴人所指出車輛的損毀程度不合情理，故本席認為他說得有理。因此，在這情況下，本席認為該定罪潛有疑點。

10. 因此，定罪被撤銷，上訴得直。如上訴人給了罰款，該罰款應退還給他。

答辯人：由律政司洪興芳政府律師代表香港特別行政區政府

上訴人：無律師代表，親自應訊