香港特別行政區政府 訴 麥偉華

____________

主審法官 ：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

判案書

1.  上訴人在裁判法院承認三項控罪，第一控罪是盜竊罪，其他兩項控罪是企圖盜竊罪，三項控罪是同一受害人，她是一位81歲年老女士。

2.  案情很簡單，指上訴人曾三次去找該名女士，在第二及第三項控罪，他嘗試在該名女士之衫內搜索，但當時沒有拿到什麼東西。第二項控罪，於5月12日，該名女受害人的女兒剛回來，看見這情況便上前審問上訴人，當時上訴人離開了。第三項控罪，翌日，即5月13日，上訴人再回去找這位女事主，再次向女事主之身上搜索，他拿不到東西便離開。

3.  在第一項控罪，於5月21日，上訴人再次回去找這位女事主。當時，上訴人從女事主手上拿走現金1,500多元及手飾，在這情下，女事主當日大叫，女事主的兒子聽到母親的叫聲，便追上截停上訴人，從上訴人處找回女事主所失的財物。其後，通知警方，警方到現場拘捕上訴人。

4.  在警誡下，上訴人已承認該三項控罪，稍後在認人手續時，女事主能辨認出上訴人。

5.  上訴人在案發時，曾有43次定罪刑事紀錄，其中16項與不誠實有關。裁判法官考慮了代表上訴人之當席大律師的求情說話後，認為就第一項控罪，判刑起點應是24個月，因為被告認罪，減為16個月；第二及三項控罪，裁判法官採納一個21個月的判刑起點，減至14個月；第二項控罪，4個月與第一項控罪分期執行，其他同期執行；第二及第三項控罪刑罰同期執行。因此，被告判入獄總供20個月。

6.  上訴人在上訴聆訊時，作出自辯。他的上訴理由稱，該事主的財物沒有失去，均已找回，故女事主沒有任何損失。上訴人認為第二及第三項控罪只是企圖而沒有取走任何財物。

7.  正如何大律師陳詞所指，該求情說話關於財物方面，代表上訴人的大律師在裁判法院均已陳詞予裁判法官，而裁判法官在考慮適當刑罰時，均有考慮這方面。如果本席純粹參看第一項控罪之刑罰，的確是一個重的刑罰，但考慮上訴人過往犯下十分冗長之刑事紀錄，很明顯上訴人過往的刑罰，均不能作出一個阻嚇性，而上訴人亦同樣再次干犯這類刑事案件。

8.  本席留意到最後幾次的刑事紀錄均與毒品有關，這可能是上訴人犯事的原因。但無可否認，反映出過往的刑罰是沒有阻嚇作用，因此，裁判法官在這樣的情況下，便採納一個比較高的判刑起點。本席考慮了何大律師所指過往高院的上訴案件，最主要Chan Pui Chi [1999] 2 HKLRD 830 一案及高院的上訴案件HKSAR v Huynh van Dung HCMA 270/2001，考慮後本席認為裁判法官是適當地採納一個較高之判刑起點，反映出上訴人過往的刑罰沒有阻嚇性，所以適宜採納一個比較重的判刑起點。

9.  本席認為參閱案件的事實，受害人是一個81歲的女士，上訴人曾3次回去找女事主，因為可能上訴人認為這位81歲的女事主沒有一個反抗的力量。故本席認為在情況下，裁判法官採納一個比較高的量刑起點，在原則上沒有出錯。關於刑罰是否明顯過重，本席認為雖然是重，但不是明顯過重，因此，沒有足夠理推翻裁判法官的刑罰。

10.  上訴被駁回，維持原判。