______________
1. 上訴人於裁判法院面對一項在非泊車處停泊控罪，經審訊後，被裁定罪名成立。控罪指上訴人身為登記車主，將汽車GK2536違例停泊在衙前塱道38號對面設有街燈照明道路上，這是違反第237章「定額罰款（交通違例事項）條例」第7(1)，13及14條。
2. 首先本席說明上訴人明顯是不明白為何被控第13及14條，第7條是告他在不准泊車的地方泊車，而第13條只不過是關於定額罰款的問題，而第14條是指上訴人是登記車主的法律負任，所以這控訴被告人完全是沒有出錯。
3. 這案件並不複雜，控方傳召一名證人，他是一名警員52402，這位警員在案發當日看見上訴人的輕型貨車非法停泊在案發地點。
4. 衙前塱道是一條單程路，路面沒有分界線，按照控方的案情透露道路兩邊有街燈，每枝街燈相距不超過200米，所以在這道路上，其實是不准停車，在馬路上有一單黃線，這單黃線不超過100米長在路邊。此單黃線有一交通路牌「不准停車，上午7時至晚上12時，貨車例外」竪立在這地。正如裁判法官亦留意相片（辯方證物D1）所示，在此單黃線另一端，有另一交通路牌「不准停車之終止」竪立。此兩交通路牌清晰可見。
5. 在案發當日約晚上8時30分，控方第一證人巡邏至案發地點，看見上訴人的輕型貨車停泊在案發地點，即在該兩個交通路牌中間。這位控方證人上前，發覺車上沒有司機，他在附近觀察了1至2分鐘，等待司機回來，最後行至此車擋風玻璃之左上角，看見此車的資料，當時控方證人抄下此車的資料和劃下一圖在記事冊內，他停留3分鐘，也不見司機回來，所以發出一張告票控上訴人非泊車位內泊車，放了此定額罰款告票在車的擋風玻璃。當時控方證人在盤問下，他同意竪立交通標誌如D1相片所顯示，至如D2所示的交通標誌，由於只見背面，不清楚D2內之交通標誌寫什麼。他同意貨車可停在該處上落貨。在覆問下，控方證人指在D1相片內的交通標誌是不准停車，而D3之交通標誌是不准泊車。
6. 控方證人作畢口供後，上訴人選擇作證，他的證供指出，在案發當晚，他到街市購買該晚的餸菜，因為該晚是他太太的生日，他買了許多餸菜，因此有一位不相熟男商販提議借一個菜籃給他放他的餸菜。至事發時大約8時03分，他駕駛輕型貨車到達案發現場，準備歸還此菜籃給男商販。見到D3之交通標誌竪立在D1相片內之交通標誌位置，知道是「禁區交通牌」，而地面亦有雙黃線。在D3之交通標誌亦寫上貨車例外，所以上訴人泊此輕型貨車在案發位置，然後將菜籃交還此男商販。前後不超過10分鐘，回來取車，已見此告票。
7. 在盤問下，上訴人不同意當時不是正在上落貨物，上訴人同意相片D1的交通標誌是禁止停車，是上訴人攪錯作出答案指相片D1內的交通標誌和D3的交通標誌是有分別，D1的交通標誌是不准停車及泊車，而D3的交通標誌是不准泊車。
8. 裁判法官在聽完上訴人口供後作出事實的裁斷，他提醒了自己適當的法律觀點後，認為控方證人是一個誠實可靠的證人，裁判法官信納控方證人所說的交通標誌正如相片D1所示，裁判法官在事發時，上訴人不是正在裝卸貨物，而只是歸還空的餸籃給街市內的男商販，而不構成正在裝卸貨物，因此裁定上訴人事發時停泊他的車在案發地點。在這情況下，裁定上訴人罪名成立。
9. 在上訴聆訊時，上訴人作出自辯，他再次提出他當日只不過是歸還空的餸藍，而應該構成免責，因為他當時應該可以被視為上落貨物。上訴人再次提及認為他可以停泊這裏，因為這交通標誌指貨車例外，上訴人清楚知道這標誌說貨車例外是可准許貨車停泊上落貨物，這是他的免責辯護理由，但這要看裁判法官在事實方面的裁斷。
10. 正如本席在其他案件已說多次，上訴不是重審，本席要看裁判法官在審訊時的證據，究竟可否支持裁判法官這個定罪。無可否認裁判法官認為當時上訴人的辯護理由，即是他當時送回空的餸藍，裁判法官認為這不會構成裝卸貨物的意思，因為交通標誌只方便貨車司機和街市內的商販於停車時，起卸貨物。並不容許貨車司機停車在此購物、用膳或歸還物品，因此裁判法官認為上訴人罪名成立。
11. 上訴人又投訴指控方完全沒有舉證關於這些燈柱的距離是否超過200米，因為他沒有辯駁過，但200米不是一個大關鍵，如果每枝街燈相距不超過200米，汽車是不可停泊，這是在第7條的條例所列出：如道路設有街道照明系統而用於照明的街燈被此相距不超過200米，除在泊車處外，任何人不得在該道路上停泊汽車。這條例指在道路上，任何人不能泊車，所以我不認為這是一個適當的上訴理由，至於有關定罪方面，裁判法官明顯地，在事實上裁斷上訴人的辯護理由，不構成一個免責的辯護，這是裁判法官完全有權這樣裁斷，本席閱讀過裁判法官的裁斷陳述書，認為裁判法官已經小心地處理這案件的事實，而最終決定上訴人辯護理由不構成一個免責理由，所以判了上訴人的罪，本席認為貨車例外的交通標誌，的確是方便給貨車和街市的人裝卸貨物，而不是隨便給其他貨車有權在此停泊，因此本席認為沒有足夠理由推翻裁判法官的定罪，關於上訴定罪方面的上訴被駁回，維持原判。
12. 現在本席處理上訴人關於上訴罰款方面，上訴人在被審訊後，被裁定罪名成立，如果裁判法官在法律上認為上訴人完全沒有法定之抗辯理由，裁判法官可以罰上訴人一個高些的罰款，這是裁判法官當時罰上訴人960元的罰款理由，這是純粹因為裁判法官認為在法律上，上訴人是沒有一個法定抗辯理由，而堂費方面，裁判法官亦有照法例判上訴人要給堂費。
13. 至於指上訴庭究竟會否干預這個罰款，要看的是，第一，裁判法官在他判這個罰款時，有否犯了原則上的錯誤，或是這罰款是否有明顯過重的跡象，正如本席剛才說裁判法官是沒有犯原則上的錯誤，究竟是否是明顯過重，這罰款本席認為雖然是重，但沒有明顯過重的跡象，因此沒有足夠理由推翻裁判法官這個罰款，這上訴亦被駁回，維持原判。
14. 答辯人申請在8月11日上訴人當日缺席堂費，在8月11日因為上訴人沒有出席，因此答辯人大律師申請將上訴被駁回，本席批准了這申請。在翌日，即8月12日法庭才收到上訴人一封信是用傳真機傳真過來，指出他申請要求恢復他的上訴，因為他攪錯日期，而他有另外一案件在灣仔法庭，因此本席為了公平起見才批准上訴人恢復上訴，上訴人在抗辯申請時，指出他接納上次決定是他自己的錯，但他不知道他要通知答辯人，所以才沒有做。
15. 上訴人在8月11日前已經收到法庭通知他的信說他的上訴會在8月11日聆訊，上訴人亦沒有通知法庭，因此在這情況下，令法庭不知道上訴人當日會缺席，上訴人在這情況下，浪費了政府的資源，本席認為應該給予答辯人在8月11日的堂費，如果雙方不同意這數目便會交由聆案官處理。
答辯人：由律政司林芷瑩政府律師代表香港特別行政區政府
上訴人：無律師代表，親自應訊