香港特別行政區政府 訴 林偉彬

HCMA 733/2004

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2004年第733號

（原九龍城裁判法院傳票2004年第3943號）

____________

	香港特別行政區政府
	訴
上訴人	林偉彬

                                                    

____________

主審法官 ：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期： 2004年8月27日

判案書日期：2004年8月27日

判案書

 

1.  上訴人在裁判法院被控一項不小心駕駛罪，經審訊後，被裁定罪名成立。現上訴人不服定罪，提出上訴。

2.  案發地點是一幢大厦的停車場，當時上訴人欲將的士駛離A1033車位。控罪控告上訴人沒有作出充分留意停車場內之情況，將的士駛離停車位時撞著剛經過的輕型貨車。

3.  控方第一證人是該輕型貨車司機，當時他正駛離停車場，貨車的時速大約10至15公里，在他左邊有一排車停泊著，他距離這排車有3呎，但當他經過A1033車位時，大約1至2秒後，他感覺左車尾被撞，他便慢慢停下來，在左翼鏡看見上訴人的的士由A1033車位駛出約3呎。後來，他發現輕型貨車的左車身由中間至尾輪有一度明顯花痕及凹陷（可參看控方證物P1及P2），而在地面上可看到玻璃碎片，在A1033車位右邊有一條柱，可從相片中看見。當時光線充足，案發時兩車均沒有開車頭燈。

4.  控方第二證人是到現場調查的警員，上訴人向他指稱，他當時正慢慢駛離車位，是控方第一證人的輕型貨車突然駛過撞著他的的士。

5.  裁判法官讀出上訴人當時在庭上所作的口供，可參閱裁判法官的裁斷陳述書第5及第6段，而本席毋須在判決處再次敍述。裁判法考慮了證人的口供後，最終認為有足夠證據判上訴人罪名成立。

6.  上訴人在上訴聆訊時，再次强調今次之事故不是他的錯。當時，他的車輛已停定，他在審訊時欲要求傳召稍後到現場調查的警員，但控方沒有傳召該警員。他的目的欲詢問該警員關於他當時與該警員之對話。本席認為該警員之證供對上訴人幫助不大，因上訴人的說話是來自上訴人，而上訴人已給予口供，本席亦認為當時該名警員不在埸，是稍後才到現場，所以控方沒有必要傳召他。

7.  至於上訴人之批評，指裁判法官沒有全面考處到證供及證據。他並指控方第一證人是說謊，而控方第一證人今次是有出錯。裁判法官很明顯及小心地考慮各證人的口供，裁判法官在裁斷陳書第7段說：「本席認為兩車的損毀情況是重要證據」。因此，裁判法官考慮了兩車之損毀情況、花痕及凹位，裁判法官認為兩車損毀的情況符合控方第一證人的證供，他認為控方第一證人的口供是完全沒有誇張之表現，而上訴人的證供，裁判法官亦很仔細地考慮過，但裁判法官所得的結論，上訴人的證供不可信。裁判法官在裁斷陳述書第9段已說明他為何他不信納上訴人，最終，裁判法官認為是有充分證據指出，上訴人是不小駕駛。

8.  本席閱讀過裁判法官的裁斷陳述書，裁判法官是有權在事實上作出裁斷，故本席留意到裁判法官之裁斷，是證據支持他的結論。至於，裁判法官信納那一位證人，而不信納那一位證人，裁判法官是完全有權這樣做的，因裁判法官有機會留意到各證人給予口供之情況，但今次加上裁判法官有考慮到證物及證供，即該相片可以顯示控方第一證人之證供是可信。所以在這情況下，本席認為沒有足夠理由推翻裁判法官之定罪。

9.  因此，上訴被駁回，維持原判。

	（杜麗冰）
	高等法院原訟法庭暫委法官

 

                                                                

答辯人：由律政司陳鳳珊高級政府律師代表香港特別行政區政府

上訴人：無律師代表，親自應訊