香港特別行政區政府 訴 陳文傑

HCMA 773/2004

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

刑罰上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2004年第773號

（原荃灣裁判法院案件2004年第1487號）

____________

____________

判案書

1.  上訴人於裁判法院承認了兩項控罪，第一項控罪是串謀以欺騙手法獲取服務罪，而第二項控罪是沒有合理辯解而向另一人轉讓旅行證件罪。

2.  裁判法官考慮了案情後，裁判法官就第一項控罪判上訴人監禁14個月，而第二項控罪判上訴人入獄8個月，其中4個月與第一項控罪的刑期分期執行，另外4個月同期執行，即總刑期18個月監禁，現上訴人不服這刑罰，提出上訴。

3.  案情指在案發當日，有一名內地人持有上訴人證明的偽造護照和偽造身份證，以登機證準備登上經巴林往倫敦的班機。因此入境處職員其後向上訴人調查。在警誡下上訴人承認他是認識一位姓陳的人士，因為上訴人的經濟不佳，當時同意與姓陳的人士合作，協助欲非法進入外國的內地人辦理登機手續。

4.  在2004年1月27日，上訴人從姓陳的人士接到一套海灣航空公司的機票，即證物P3。上訴人按照姓陳的指示，用自己的英國國民（海外）護照，即控方證物P4及香港身份證P5，辦理航班的登機手續，該班航機經巴林往倫敦，但上訴人並沒有打算登機。他其後收到P1及P2後，他便將這兩物件交給姓陳人士，他明知那位姓陳的將會用這個登機證交給一名內地人，以便那人用偽造旅行證件登機。上訴人這樣做之後，姓陳的應承給他3,000元作他的回報，後來當上訴人得悉內地人已經被捕之後，姓陳的於同日聯絡上訴人，提出以港幣2,000元永久收買他的護照，即控方證物P4。上訴人接受了這提議，並於2004年1月27日把他的控方證物P4轉讓給姓陳人士。

5.  裁判法官在判刑時得知上訴人是沒有刑事紀錄，裁判法官考慮刑罰時，認為這案件是一件嚴重的案件，上訴人明知本案的背後，有一個跨國性的犯罪安排，但亦依然應承犯這案件，這行為亦相當影響着許多國家的治安、經濟及穩定。

6.  在這情況下，裁判法官適當地認為以社會服務令是不適合，而必須有一個即時監禁而且有阻嚇性之刑罰。裁判法官因此考慮這種種因素之後，認為就第一項控罪以21個月為量刑起點是適當，扣除了三分之一後，判上訴人入獄14個月，而就第二項控罪，裁判法官以12個月為量刑起點，判上訴人入獄8個月。因為性質不一樣，雖然是同日發生，裁判法官採納了這8個月的其中4個月與第一項控罪的刑期分期執行。

7.  在上訴時，上訴人的代表大律師陳詞指上訴人的刑罰是明顯過重，楊大律師亦提及被告人的行為是愚蠢，但他不是一個集團的一份子。

8.  楊大律師亦替上訴人提出多項上訴理由，但本席認為最有效的上訴理由指上訴人的行為的確是愚蠢。上訴人雖然是自願為了錢作出這行為，但如果想深一層亦是愚蠢，因為當時被人利用，他沒有可能不會被當局揭發，因為他是用自己的身份證件來取登機證，而加重這罪行。正如梁大律師陳詞，因為當那內地人被拘捕後，上訴人不但沒有去投案，並應承賣自己的護照給姓陳人士，因此，本席同意梁大律師所講，這案件是嚴重的。

9.  本席剛才亦說過同意這類的案件是不適宜有社會服務令，因為這類案件的確是嚴重的案件，需要有一個阻嚇性的刑罰。因為這類的案件是有猖獗的現象，這種行為是協助內地人犯法去外國。但本席亦要考慮第一項控罪。正如楊大律師所指，這是完全沒有一個量刑指引，可以屬於是比較一個新的罪行。在這情況下，考慮到這案情和上訴人的立場之後，本席同意這刑罰是明顯過重。因過往沒有同樣罪行的指引，這是第一次法庭遵照律師所陳詞有關這種案件而作出刑罰。

10.  本席認為考慮了上訴人的個人資料之後及案件的案情，本席認為最適當刑罰如下；在第一項控罪的量刑起點應該是18個月為量刑起點，減了三分之一，因為上訴人認罪減至12個月，就第一項控罪被告人被判入獄12個月；第二項控罪本席認為裁判法官這個刑罰沒有明顯過重的跡象，因此維持最終的8個月，但本席再加考慮關於總刑期方面的原則。當本席考慮了總刑期的原則，看回案件的案情，本席認為這8個月的監禁，即第二項控罪的8個月，應該是2個月和第一項控罪的12個月同期執行，另外的2個月分期執行，餘下的6個月是同期執行，總刑期應該是14個月監禁，因此關於刑罰的上訴得值。