香港特別行政區政府 訴 梁錦祥

HCMA 79/2004

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2004年第79號

（原屯門裁判法院傳票2003年第9603號）

____________

____________

____________

判案書

____________

1. 上訴人於裁判法院被控第一控身為行人，沒有合理辯解下，當身處距離行人天橋的任何部份15米範圍內時，而不使用該天橋橫過馬路之控罪，經審訊後，被裁定罪名成立。現上訴人不服定罪，提出上訴。

2. 這是一個很簡單的案件，控方傳召了一名警員作證。控方證人在審訊時，指事發當日他穿著制服獨自巡邏，當到達鳴琴路，宣道中學外之行人路上，看見上訴人由對面兆葵苑，兆富樓外，田景路之行人路開始，沒有使用附近大約10米範圍內之楷梯登上該處之行人天橋，橫過鳴琴路，然後橫過青賢路向其方向走來。

3. 當上訴人到達證人的位置時，便將上訴人截停，向上訴人指出他已違反法例，證人稱當時上訴人宣稱，他看見路上很少車輛，因此沒有使用天橋。

4. 證人給予證供時，亦提及他當時看見上訴人橫過馬路時，距離有80至100米，但他的視線從來沒有離開過上訴人，當時光線充足，視線沒有受阻礙。

5. 本席留意到，當日事發時間是上午10時19分。證人有繪畫了一幅草圖作為呈堂，當被盤問時，證人否認曾經有人向上訴人說過他要向＂法官講＂，而他亦否認當時上訴人是騎著腳踏車橫過馬路。

6. 證人給予口供後，上訴人選擇作供，上訴人指出他當時策騎著腳踏車橫過馬路，他在供詞處亦有投訴及指責控方證人說謊。上訴人給予口供後，他亦沒有傳召其他證人。

7. 裁判法官考慮過證人口供後，認為控方證人是一位誠實可靠之證人，當裁判法官考慮到上訴人的證供時，裁判法官認為他是一個不可信的證人，以最終認為控方第一證人的證據是足夠證明上訴人犯了這罪行。

8. 上訴人在上訴聆訊時，作出自辯。上訴人再次投訴，稱控方第一證人說謊，定罪不合邏輯，因為上訴人指出，控方證人所指的途徑不是一個正當的路線，而他當時是騎著一部腳踏車，故證人所指的路線，不是他當時正適所用的路線。在這方面，裁判法官已清楚地考慮過，所以裁判法官不接納上訴人當時是騎著腳踏車，裁判法官接納控方第一證人的口供，稱上訴人是橫過馬路的。

9. 上訴庭已指出多次，裁判法官是一個最適當的人作出一個事實的判定，因上訴庭沒有機會參看各證人所給的口供，故裁判法官的責任是需要作出一個事實的裁決。除非，上訴庭可看到裁判法官在作事實裁定時，在法律或事實上，亦或程序上有出錯，在這情況下，上訴庭才作出干預。

10. 本席已參閱過裁判法官的裁斷陳述書，本席認為裁判法官應已考慮過事實，最終作出決定，故本席看不出裁判法官在那方面有出錯，因此，沒有足夠理由推翻裁判法官之定罪。

11. 上訴被駁回，維持原判。

答辯人：由律政司林德穎政府律師代表香港特別行政區政府

上訴人：無律師代表，親自應訊