曾娣及另一人 對 地政總署

HCAL 87/2009

[2018] HKCFI 2038

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院憲法及行政訴訟2009年第87號

____________

____________

判決理由書

1.  申請人在2016年11月8日取得傳票，要求法院頒令：

“回復聆訊 [本訴訟 (司法覆核)]。”

本申請似是依第4A章《高等法院規則》第3號命令第6條規則提出。

2.  本席經聆訊後頒令：

“本案暫緩進行有關的司法程序，直至案件編號HCA 2150/2016的最終判決或法庭另有命令為止。”

本席作出該判決的相關理由如下。

3.  申請人在2009年7月31日提出本訴訟，要求法院頒令制止地政總署 (“指認答辯人”) 清拆位處荃灣老圍銅鼓石村的處所 (“涉案處所”)。申請人聲稱，她的女兒自約1980，1981或1982年起，已居於涉案處所 (而涉案處所早在1966年經已搭建)。

4.  上訴法庭在2012年7月24日以申請人的聲稱有可爭拗之處為由，將本訴訟發還原訟法庭再考慮本申請 (原訟法庭其後在2012年11月6 日批予許可)。

5.  但申請人及其女兒 (統稱 “原告人”) 在2016年8月18日另展開訴訟 (HCA 2150/2016)。根據2016年8月30日存檔的已修改申索陳述書，指認答辯人在原告人已將涉案處所 “還原” 後 (應是指已縮少佔用面積)，仍無理清拆涉案處所。原告人並要求補回寮屋編號，以便繼續使用涉案處所。

6.  基於：

(a) HCA 2150/2016由原告人展開，而本訴訟 (在2009年7月時) 僅由申請人提出 (申請人的女兒，其後獲准加入為另一申請人 (2012年11月22日命令))；

(b) 更重要的是，HCA 2150/2016 涵蓋的事項，及要求頒布的濟助，性質與本訴訟所涉的類同，但HCA 2150/2016涵蓋更多事項 (尤其是2012年7月後發生的事項)，

故此，本席認定，較符合效益的司法程序，是將雙方的爭議，在HCA 2150/2016的訴訟中處理。本席因此頒布前第2段所述的命令。

HCAL 87/2009

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

憲法及行政訴訟2009年第87號

____________

有關

____________

判案書

1.  申請人在2009年7月提出本申請，要求法庭批予許可以提出司法覆核。

2.  申請人並未在本申請的表格86清楚述明所涉的行政決定，但她要求制止地政總署清拆位於荃灣老圍銅鼓石村一間寮屋（“涉案處所”）。

3.  地政總署在已存檔的誓章說，當局在2008年4月30日曾向申請人發出警告信指，涉案處所屬違規建築物，如她未能證明涉案處所符合規定，當局將在2008年6月1日以後安排清拆行動。

4.  基於以上各點可推算，申請人是針對2008年4月30日警告信所載的決定，提出本申請。

5.  申請人在已存檔的誓章中(及在本申請聆訊時)聲稱 :-

(a)   涉案處所在1966年已搭建；

(b)   她的女兒（“葉女士”）自1982年起，已在涉案處所居住；

(c)   當局指涉案處所屬違例建築物，僅因當局遺漏給予寮屋編號。

6.  地政總署在已存檔的誓章（或陳詞綱要）說 :-

(1)   根據香港法例第28章《土地（雜項條文）條例》第 4 條，除非根據許可證、撥地契據或撥地備忘錄，否則不得佔用未批租土地；

(2)   根據現行的寮屋管制政策，未在1982年6月前已存在記錄的寮屋，或未經批准的非法建築物，均須予拆除。已記錄的非法建築物，則獲暫准存在；

(3)   申請人、葉女士及其他7名家庭成員，分別在1976年6 月及1985年4月獲登記為寮屋登記編號RTW/4C/243、RTW/4C/246及RTW/4C/248的佔用人；

(4)   寮屋登記編號RTW/4C/243的小屋，等同申請人提供的地址：“荃灣老圍銅鼓石村（或三叠潭）50號”。

7.  地政總署表示涉案處所位置顯眼，而且面積不小（約24 呎 x 24呎），如於1982年6月前已存在，房屋署寮屋管制隊應在當時（或之前）已點算該處所，並為其編配寮屋登記編號。

8.  地政總署並展示 :-

(a)   1982年至2007年間拍攝的航空照片，支持其論點。該些航空照片顯示，涉案處所在1982年至2005年3月期間，應僅為用作農業用途的棚屋。該處所自2005年3月起被建為小屋，並在2006年底建成；

(b)   1983年12月、1992年4月、2000年6月、2001年8月及2006年10月的測量圖。涉案處所並沒有被記錄在該等測量圖內。2000年6月後的測量圖，則僅記錄涉案處所為“臨時建築物”。從此可推論，在2000年6月前，涉案處所僅為簡陋的建築物，故未被記錄在測量圖上。

9.  地政總署故此不接納申請人在前第 5 段所述的聲稱。

10.  申請人在本申請聆訊時同意，除她和葉女士的口述聲稱外，不能提供文件或記錄 :-

(1)   顯示前第 6至8 段所述的事實或資料有錯；

(2)   證明葉女士自1982年起，確已在涉案處所居住。

11.  基於以上各點，本席同意地政總署的論據，判定申請人未能確立應批予許可以提出司法覆核所需的舉證標準。

12.  此外，基於前第1、3及4段所述，本申請已超逾香港法例第4A章《高等法院規則》第 53 號命令第 4(1) 條規則規定，提出申請的期限，亦並沒有充份理據延展該期限。

13.  本席因此拒絕本申請。

申請人：無律師代表，自行應訊

答辯人：由律政司指派萬麗琪政府律師代表