袁 對 許

FCMC 6915/2011

[2024] HKFC 106

香港特別行政區

區域法院

婚姻訴訟

案件編號2011年第6915號

-----------------------

-----------------------

_____________________________

判案書

( 上訴許可 )

______________________________

1.  經審訊後，本席於2024年3月19日撤銷本案與訟雙方的更改贍養費命令申請，即維持2020年8月27日和2021年10月4日命令所定下呈請人（男方）應支付兒子和答辯人（女方）的贍養費，既不按男方的要求調低、也不按女方的要求增加。本案的背景和判決理由載於原審的《判案書》[1]內。

2.  女方不滿本席撤銷她的調高贍養費申請（《該命令》）。於2024年3月22日發出傳票，要求獲得上訴《該命令》的許可。男方提出反對。

3.  根據《區域法院條例》第63A(2)條規定，除非法庭信納 (a) 有關上訴有合理機會得直；或 (b) 有其他有利於秉行公正的理由，以致該上訴應進行聆訊，否則不得批准上訴許可。

4.  「合理機會得直」是指上訴成功的機會必須「合理」(reasonable)，而非一個「遐想」(fanciful)，但也無須達至「極有可能」(probable)成功上訴的準則。（見上訴庭判決：SMSE v KL [2009] 4 HKLRD 125第17段、KNM v HTF, HCMP 288/2011第8-9段）。

5.  即使法庭認為有關上訴有合理機會得直，法庭仍然有酌情權拒絕給予上訴許可，當然如果認為案件存在合理機會得直，這一點應該對法庭行使酌情權時有重大的影響。（見Ho Yuen Ki Winnie v Ho Hung Sun Stanley, HCA 391/2006, 2009年5月25日，第3段）

6.  如果上訴的理由涉及原審法官的事實裁決，上訴方必須提出足夠的證據，證明該事實裁決存在明顯的錯誤 (plainly wrong)，包括原審法官忽略考慮關鍵性的證據、誤解證據、作出沒有證據支持的事實裁定、或作出了任何一位法官在理性判斷下都不可能作出的裁斷。這是一個相當高的門檻，上訴方不可以單憑法官不接納他所提出的證據或說法，便指裁決是明顯錯誤。（見：Ting Kwok Keung v Tam Dick Yuen (2002) 5 HKCFAR 336; China Gold Finance Ltd v CIL Holdings Ltd (未經𢑥編) CACV 11/2015, 2015年11月27日）

7.  女方在《上訴理由擬本》中提出的擬上訴理由，都是重覆原審時提過的事情，包括男方轉工前的收入，男方的花費，男方先前及將取得的強積金，兒子因年齡增長在學業和社交方面需要更大的開支，也增加了兒子補習和培養他打鼓的興趣和天份所需的開支，與及通貨膨脹的影響。女方也批評男方自私，不關心兒子，寧願把強積金拿去賭博也不用以支付兒子的需要。

8.  女方提出的擬上訴理由均涉及事實的裁決和酌情權的行使，女方沒有指出以上的裁決有什麼明顯錯誤之處。本席在原審時已經充分考慮了女方提出的以上事項，女方不能單憑本席不接納她的說法便指裁決有明顯錯誤。

9.  女方擬提出的上訴沒有合理機會得直，也沒有其他有利於秉行公正的理由，以致該上訴應進行聆訊。本席不批准上訴許可，撤銷女方的傳票申請。

10.  按一般原則，訟費隨結果而定，鍳於雙方均沒有律師代表，本席對本申請不作訟費命令。以上訟費命令為暫准命令，本決定之日起計14天內沒有任何一方提出反對，則自動成為絕對訟費命令。

呈請人：無律師代表，親自應訊

答辯人：無律師代表，親自應訊