香港特別行政區政府 訴 TRAN THI TAM

HCMA 228/2011

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

刑罰上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2011年第228號

（原屯門裁判法院刑事案件2011年第867號）

____________

答辯人	香港特別行政區政府
	訴
上訴人	TRAN THI TAM
____________

主審法官 ： 高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期 ： 2011年6月9日

裁決日期 ： 2011年6月9日

________________________

判案書

________________________

 

1.  上訴人和另一位本案的第二被告人共同被控一項盜竊罪，她們承認控罪後，上訴人被判入獄14個月。現上訴人不服這個刑罰，提出上訴。

2.  控方的案情十分簡單，案情指於2011年3月12日下午5時35分，警員在屯門市廣場一個書店內見到第一被告人（即本案的上訴人）和第二被告人在店內徘徊以及注視顧客的物件。最後第二被告人留意着控方第一證人和她的男友。警員見到第一和第二被告人兩人互通眼色後，上訴人從後接近控方第一證人，而第二被告人從後接近控方第一證人的男友，以作睇水及阻礙。跟住上訴人從控方第一證人所穿的褸袋取出了一個價值1,600元的手提電話。之後上訴人拍一拍第二被告人的左手臂一下作出訊號，然後兩人一齊離開。警員即時上前將她們截停和拘捕。

3.  上訴人過往有3次的犯罪紀錄，全部都是涉及盜竊。

4.  審訊時，代表上訴人的律師有作出求情，透露上訴人現年51歲，已離婚，無業，靠每月的綜援過活，以及育有兩名子女。

5.  裁判法官聽完求情說話後，適當地考慮了上訴庭HKSAR v NGO VAN HUY CACC107/2004 一案,該案定下扒竊罪判刑的指引,即使是初犯者,判刑起點是12至15個月即時監禁,如果犯案者不只一人, 判刑更重。

6.  裁判法官考慮到上訴人過往有3次的盜竊案底，在2002年上訴人被判12個月的刑期，但也未能阻嚇上訴人繼續犯法。裁判法官因此認為今次要判一個較高的量刑起點，判上訴人21個月監禁。由於上訴人認罪，可以有1/3的扣減，因此判上訴人入獄14個月。

7.  上訴聆訊時，上訴人沒有律師代表。上訴人再次求情指兩名子女需要她照顧，現時只暫托朋友看管，她不想社工幫忙。

8.  上訴人亦稱，她收到房屋署通知，會在7月份分配房屋給她，如果到時她不能親自處理，便會失去今次的機會。

9.  關於上訴人子女的照顧以及她的房屋問題，其實上訴人在未犯案前，她是應該知道後果的，但是她不去理會，依然繼續犯案。因此，本席認為裁判法官的判刑是絕對正確的，這個刑罰完全沒有過重。

10.  上訴被駁回，維持原判。

（杜麗冰） 高等法院原訟法庭暫委法官

答辯人：由律政司羅心怡檢控官代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊