LEE CHI KWAN 對 律政司司長
HTML content
HCSA38/2012
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
民事司法管轄權
高院小額錢債審裁處上訴案件2012年第38號
（原小額錢債審裁處申索2011年第47518號）
____________
| 申索人 (上訴人) | LEE CHI KWAN | |
| 對 | ||
| 被告人 (答辯人) | 律政司司長 | |
| ____________ | ||
| 主審法官： 高等法院原訟法庭法官陳美蘭法庭聆訊 |
| 聆訊日期： 2013年3月5日 |
| 頒下判決理由書日期： 2013年3月18日 |
____________
判決理由書
____________
1. 本案申索人（“李”）聲稱他在荃灣公路駕駛著電單車時，被警員譚偉球（“譚”）以李涉嫌橫越雙白綫為由截停。當時李在一段上行的斜路，他把電單車停在路上影綫區内。譚要求李把車移動至後端另一處、譚認爲是比較安全的位置。李認爲要他把400磅重的電單車在斜路上向後移動既費力亦有危險，故拒絕譚的要求，並提議由譚移動李的電單車。
2. 譚因此鬆開電單車的離合器，在電單車的左方控制著電單車的平衡，把電單車向後移動，最後把電單車停在另一處。事發後5 天，李發現電單車的輪胎因嚴重漏氣而變形，檢查後發現輪胎内插入了一顆鉄釘，因而向譚索償更換輪胎的賠償及有關損失，理由是輪胎的損壞皆由譚的疏忽導致。
3. 李的申索在小額錢債審裁處處理。2012年6月1日，杜潔玲審裁官撤銷李的申索。審裁官裁定，李電單車輪胎内的鉄釘是在譚移動電單車期間插入的。審裁官在其裁決理由書指出，譚並非誠實可靠的證人，審裁官更認爲，譚聲稱他每次在案發地點執勤之前，必定先把影綫區及附近地面的雜物、包括木條、石粒、鉄釘等清理的證詞並不可信。但審裁官認爲，譚在移動電單車期間沒有疏忽行爲，故無須為電單車輪胎的損壞作出賠償。
4. 李就審裁官的決定向原訟法庭申請上訴許可。本席於2012年9月26日批予許可，就譚有否疏忽的法律問題上提出上訴。
5. 根據《小額錢債審裁處條例》第29條第（1）款，原訟法庭對於其批予許可的上訴，可以判上訴得直、或駁回上訴、或將個案發回審裁處。但根據該條例第29條第（2）(b) 款，原訟法庭對於其批予許可的上訴，不可推翻或更改審裁處就事實問題作出的裁定；亦不可收取其他證據。
6. 法庭考慮被告人可否被視為違反了謹慎責任，及考慮被告人的行為是否低於法律規定的標準時，採用的標準，即法律規定的標準，就是合理和審慎的人行事的標準。
7. 本案裏，即使可以說在證供裏描述的情況下，在斜坡把電單車移動或退後是可以合理地預見會有損壞電單車的危險，並因此產生謹慎責任，但還有進一步的問題，就是譚是否可被視為違反了這個責任。法律規定的謹慎標準是﹕在當時情況下，考慮到造成傷害或損壞的可能性存在與否、造成傷害的可能性有多少、傷害的嚴重程度、採取防範措施的代價等因素，並要在危險和效用兩者之間取得平衡，顧及所有這些因素的情況下達到合理程度的標準。
8. 本席考慮過審裁官席前的證供和證據。從審裁官的判決理由書可見，審裁官作出的裁定是譚的行為不是低於法律規定、及適用於當時情況的合理謹慎標準，因為客觀和合理的人不會合理預見當時路面會有一顆鐵釘，所以造成損壞的危險是輕微的。如果意外的發生是可以預見，發生意外的實際過程是無須預見的。然而，考慮到電單車被移動時的情況，包括事發的現場是斜坡也是馬路中心，譚須顧及的不只是對電單車造成損壞的危險，還須顧及對其他道路使用者帶來的危險和對他們做成損害的可能性、移動電單車時會損壞電單車的可能性有多少、電單車的重量等等，本席認為，譚以他的方式移動那400磅重的電單車並無疏忽。縰使譚在移動電單車初時曾遇到困難，本席並不認為他繼續移動電單車構成疏忽。本案的證據和證供，未能證明在譚移動電單車的過程中的任何時間裏，那顆鐵釘在路上或在輪胎裏是清楚可見，或者譚應該合理地可以察覺到那顆鐵釘在路上或在輪胎裏。
9. 基於以上理由，本席駁回上訴。李須支付是次上訴的費用。
| (陳美蘭) 高等法院原訟法庭法官 |
上訴人(申索人)：親自應訊
答辯人（被告人）：由陳海翔高級政府律師代表