HCMP 2202/2015
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
雜項訴訟案件2015 年第2202 號
_________________
_________________
| 審訊日期 : 2016年5月4日 |
| 判案書日期 : 2016年5月23日 |
_________________
判 案 書
_________________
1. 被告人根據高等法院條例第18號命令第19(1)條規則，申請剔除原告人的原訴傳票及狀書。
案件背景
2. 原告人於2015年9月14日用原訴傳票入稟高等法院，於同年11月3日提出申請修訂狀書內容，法庭於同年11月18日批准申請。
3. 新修訂的狀書內容指出：「這次案件只針對法官林文瀚干犯383章《香港人權法案條例》第十條，因為在處理羅健信案件HCAL 122/2012不公開案件和不公開做判決書所以控告香港特別行政區政府⋯」。
4. HCAL 122/2012是一宗申請司法覆核案件，林法官當時拒絕給予司法覆核的許可。原告人之後提出上訴（CACV 226/2012），但因他沒有遵從法院給予的指示以致該上訴案無法繼續進行。原告人之後亦多次提出案件（包括HCAL 103/2013、HCAL 58/2013、HCAL 36/2013、HCMP 425/2015）質疑多方面法庭的相關程序，但都一一被撤銷或剔除。
5. 有關剔除狀書及給撤銷控訴的法律原則是既定和清晰的，本席不必在此重提。
被告人的理據
6. 被告人認為本案無披露合理的訴訟因由，理據是：
(a) 司法豁免權
根據基本法第85條訂明，司法人員履行審判職責的行為不受法律追究，而法官也同時享有普通法的司法豁免權。原告人如不滿任何一位法官的判決，他可以根據法庭程序的規定向上級法庭提出上訴。事實上，原告人已就HCAL 122/2012提出CACV 226/2012上訴案。
(b) 官方豁免權
根據香港法例第300章《官方法律程序條例》第4條的第5款，由於林法官所履行的明顯是司法性質的責任，香港特別行政區政府不得作為本訴訟的一方，因此不應成為本案的被告人。
7. 再者，林法官作為司法人員，不是香港特別行政區政府的僱員，所以林法官的行為不會構成被告人的替代責任。
8. 被告人也指出，原告人三番四次向法庭提出各項申索，全部未為法庭接受或已遭剔除，合理的推論應為原告人的申索在法律上根本不能成立，毫無根據，這次再提出申索，顯然是瑣碎無聊及無理纏繞。
9. 原告人在狀書提出對林法官違反人權法的相關情況及指控，原告人已於HCMP 425/2015的狀書提出過，這案件被剔除後，原告人不服判決，提出上訴，但上訴已被駁回。即使被告人的身份由HCMP 425/2015中的「高等法院原訟法庭」換成「香港特別行政區政府」，由於原告人以相同的事情和訴訟因由再提出訴訟，顯然抵觸了普通法有關一案不能二審（res judicat）及不容反悔的爭論點（issue estoppel）的法律原則。
10. 原告人指控林法官「不公開案件」和「不公開做判決書」的指控純屬公共法的範疇，原告人應針對有關的決定提出司法覆核的申請。原告人現以高院雜項案件提出申索，已繞過司法覆核許可申請的門檻，是濫用法庭的法律程序。
11. 再者實務指示26.1明文規定，涉及《香港人權法案條例》（第383章）的爭議屬憲法及行政訴訟審訊表的案件，原告人以高院雜項案件提出申索，規避適用於憲法及行政訴訟審訊表的實務指示，也屬濫用法庭的法律程序。
12. 而原告人提出「需三千萬港元作濟助」的索償毫無法律理據及基礎。
13. 原告人說「金錢沒法補償我的身心傷害」，若然原告人真是有身心傷害，他應按人身傷亡案件作出申請，並依循實務指示18.1的規定提供損害賠償陳述書及醫學報告，以支持上述索償金額。這也是構成濫用法庭的法律程序。
原告人的理據
14. 對於以上，原告人的回應是重複指控他肯定林法官是犯了人權法。
15. 但本庭不需在此申請爭論林法官有沒有犯了人權法，被告人申請的要點是，無論林法官的行為如何，為何香港特別行政區政府會成為訴訟的被告人？
16. 原告人對「司法豁免權」的回應是，當林法官「不公開案件」和「不公開判決書」時，就等於他不是在履行審判職責，就有如不在其位，即擅離職守，等於「離開了法庭一樣」，所以不受「司法豁免權」的保護。
17. 原告人未有提出任何案例，支持他對「司法豁免權」的論點。本席也不理解他的論點，林法官事實上是已判決了HCAL 122/2012案件，他的判決是拒絕給予原告人司法覆核的許可，原告人是指控林法官決定「不公開案件」和「不公開判決書」，這發生在判決之後。判案發生在先，怎能說是判案當時法官擅離職守，有如不在位，「離開了法庭一樣」呢？這只是原告人強詞奪理的論點。
18. 在判案完結之後，法官若是決定「不公開案件」和「不公開判決書」，而原告人若果認為法官是沒有這酌情權，就應該從司法覆核或上訴程序進行。事實上，原告人確實已經提出過上訴。
19. 再者，如以上所指，原告人對林法官的指控已於HCMP 425/2015的狀書提出過，原告人若要提出他對「司法豁免權」的論點，也應該在該程序期間提出。在此時才提出，就是抵觸了普通法有關一案不能二審（res judicata)及不容反悔的爭論點（issue estoppel) 的法律原則。
20. 話歸本申請，若原告人的論點是正確，即林法官不受「司法豁免權」的保護，香港特別行政區政府更加不應是訴訟的被告人。換句話說，原告人提出對「司法豁免權」的論點，就正正支持被告人的申請。
21. 至於原告人對「官方豁免權」的回應，說是因自己與林法官無仇無怨，林法官所以「不可公開案件」和「不公開判決書」，一定是受他人指示，而這「他人」一定就是香港特別行政區政府。
22. 本席認為，原告人指控香港特別行政區政怎麼指示林法官，是有如「幕後黑手」的「陰謀論」，根本毫無理據，完全是原告人自己天馬行空，憑空想像。
總結
23. 因此，本席接納被告人的論點，根據「司法豁免權」及「官方豁免權」，原告人就算對法官有任何指控，香港特別行政區政府是不應作為本訴訟的被告人。原告人的案顯然並沒有披露合理的訴訟因由。
24. 而原告人指控香港特別行政區政府的「陰謀論」，是瑣碎無聊及無理纏繞。
25. 本席亦同意被告人指出本案抵觸了普通法有關一案不能二審（res judicata)及不容反悔的爭論點（issue estoppel) 的法律原則。再者，涉及人權法或人身傷亡的案件，也不應以高院雜項案件提出申索。所以原告人的案件是構成濫用法庭的法律程序。
26. 綜合以上各點，本席裁決接受被告人申請，剔除本案的原訴傳票及修訂狀書，並撤銷原告人在本案的所有申索。
27. 至於訟費方面，本席命令原告人需支付被告人本訴訟(包括本剔除申請)的訟費，若雙方未能就訟費達成協議，可交由法庭評定。
原告人：無律師代表。
被告人：由律政司李甘寧政府律師代表香港特別行政區政府。