盧順寧 對 黃發安及另一人

CACV 211/2017

[2019] HKCA 292

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴案件2017年第211號

（原區域法院傷亡訴訟2014年第1363號）

__________________

__________________

判決書

上訴法庭法官袁家寧頒發上訴法庭判決書：

1.  2018年8月6日，本庭頒發判案書，裁定原告人的上訴得直，命令原告人在DCPI1363/2014案，有關樓宇損毀的申索，發還區域法院處理。本庭並於2018年10月19日頒發訟費判案書，裁定兩位被告人需繳付訟費$15,000予原告人。

2.  2018年11月7日，第二被告人發出傳票向本庭申請延期支付該訟費及申請待DCPI1363/2014案完結後一併計算（“延期申請”）。第二被告人及原告人各自存檔誓詞。其後被告人及原告人再存檔陳詞，而原告人亦有存檔他的訟費列表。

3.  經審閱雙方在這申請提交的文件，本庭認為適宜不經聆訊而只基於書面陳述，裁定有關申請。

4.  本庭留意到以下幾點。首先，訟費命令是兩名被告人的共同及各別的法律責任（joint and several liability），但申請單只由第二被告人提出及以她本人的誓詞支持，第一被告人沒有提出證據顯示他支付訟費有困難。第二，如果法庭之前有作出過原告人需要支付訟費給被告人的命令，被告人可以用以互相抵銷，而只用支付餘數，無須向法庭申請延期支付訟費的命令。第三，被告人認為原告人有經濟困難，如果原告人在DCPI1363/2014一案中敗訴，被告人向他索回訟費會有困難，但法律上，在原訟階段（有别於上訴階段），法庭沒有權力因原告人的經濟困難一點，而需要原告人繳交訟費保證金（除非他居於外地，或他只是名義上的訴訟人而真正訴訟人另有其人）：看《區域法院規則》第23號命令。如果法庭容許被告人暫時扣起原告人所應得的訟費餘數，便等同變相需要原告人繳交訟費保證金。

5.  按此，本庭撤銷第二被告人的延期申請。考慮了本案，本庭認為適宜不作訟費命令。

CACV 211/2017

[2018] HKCA 717

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴案件2017年第211號

（原區域法院傷亡訴訟2014年第1363號）

________________________

________________________

訟費判決書

上訴法庭法官袁家寧頒發上訴法庭訟費判決書：

1. 2018年8月6日，本庭頒發判案書，裁定原告人的上訴得直，命令原告人在DCPI1363/2014案，有關樓宇損毀的申索，發還區域法院處理。本庭並就訟費作出暫准命令，被告人要負責原告人上訴許可申請及本上訴的費用。（被告人沒有反對暫准命令，暫准命令現已成為絕對命令）。另外，本庭指示原告人可於21天內提供訟費列表，被告人其後可於14天內作出回應，其後本庭會以簡易程序評核訟費。

2.  2018年8月27日，原告人提交了訟費列表，費用以律師費用的三分二要求訟費，合共$101,207。之後被告人作出回應，他們指出原告人沒有職業，而根據他們的估計，有關訟費只需$7,153。原告人對他沒有職業這指稱，沒有異議。

3.  本庭認為，原告人沒有職業，他的費用以律師費用的三分二索取訟費這做法，並不正確。上訴法庭在霍兆榮對廉政公署（CACV341/2005）案例第18段指出，在普通法下，如果無律師代表的訴訟人沒有職業的話，他處理訴訟時便沒有蒙受金錢上的損失，所以在補償原則(principle of indemnity)下，其實他不可獲任何訟費，但經立法通過《高等法院規則》第62號命令第28A(3)後，他便可獲每小時至多$200。

4.  本庭考慮了有關訟費列表，與及被告人的回應，本庭認為本案並非複雜，合理數額應為$15,000。

CACV 211/2017

[2018] HKCA 482

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴案件2017年第211號

（原區域法院傷亡訴訟2014年第1363號）

___________________________

___________________________

判 案 書

上訴法庭法官袁家寧頒發上訴法庭判案書：

1.  盧先生是沙田一屋苑一座大廈2820單位的住户，業主是他的家人。2014年6月23日他提出DCPI 1363/2014，向黃先生和宋女士申索。黃先生和宋女士曾在2009年中，購入同一座大廈2920單位，即盧先生單位樓上，並曾經作出裝修工程，他們已經在2012年賣出2920單位。

2.  盧先生在1363案中，聲稱2920單位曾經發出噪音，令至他部份失聰、耳鳴等，並2920單位曾經發出震盪，令至2820單位石屎有裂痕等，所以向黃先生和宋女士提出申索。(盧先生亦向另外一些人士，提出了另外兩宗訴訟，但與本上訴無關，所以不會討論。)

3.  長話短說，2017年2月21日黃先生和宋女士的律師向法庭申請剔除1363案，理由是申索屬於瑣屑無聊或無理纏擾，及/或濫用法院程序。

4.  就這議題，盧先生一方提供了一些書面證據，包括結構工程師Francis TK Wong 日期為2010年5月4日的Structural Condition Survey 及 John Wang Kwong Luk (JWKL) 日期為2014年12月23日的Expert Report on Cracks in Rm 2820 專家報告。

5.  經聆訊後，2017年3月17日區域法院法官李樹旭頒發判決書，剔除了盧先生1363案的申索，並命令他需支付訟費，包括大律師費用。

6.  盧先生申請上訴許可，2017年6月6日李法官拒絕批准許可。

7.  2017年6月19日盧先生向本庭申請上訴許可，本庭考慮過書面陳詞後，於2017年9月11日頒發判案書，批准盧先生上訴但局限於樓宇損毀的申索。

8.  在本聆訊中，本庭已考慮過雙方提交的文件，與及書面及口頭的陳詞。案例確立，法庭只是在明顯和清𥇦的情況(plain and obvious cases)下，才會運用酌情權，去剔除一宗申索。如果原告人有一些證據支持他的申索，即使該證據比較薄弱，法庭都不應該在未有審訊前，抹殺原告人出席法庭，和要求法庭就他的訴訟因由作出裁定的權利。在本案中，本庭需要考慮的，是李法官行使酌情權剔除樓宇損毀的申索時，他是否遺漏了考慮一些他應該考慮的事宜，或者他的決定是否明顯錯誤。

9.  在本案中，盧先生為了反對剔除申請而提供的證據，包括(1) 在2009年當2920單位裝修工程進行時，他向大廈管理公司投訴的一些信件，投訴內容包括在2820單位天花板傳出巨響、他上到2920單位看見工人撞鑿地板石屎，而且(2) JWKL的專家報告第七頁說，2820單位牆壁出現的橫向及直向裂痕、與及一道鋼門側流失的填料(filling)，在相對可能性的衡量下，是由於結構受到衝擊的震盪而造成的。

10.  李法官在他的判決書第40段，援引了JWKL報告第十段（報告沒有段數，相信法官是指第十頁）的總結，但法官卻説「樓宇報告沒有明確斷定他所指的樓宇損壞之原因」。

11.  然而報告確有指出損壞的原因，是因為結構受到衝擊的震盪，而投訴信件正正就是說2920單位有工人撞鑿地板石屎。本庭認為，看來李法官得到上述的意見時，沒有留意到報告第 七 頁的內容，或是誤解了該內容，或是沒有把報告與盧先生2009年的投訴信件綜合考慮。

12.  基於以上理由，本庭必須撤銷李法官的決定，重新考慮應否行使酌情權而剔除有關樓宇損毀的申索。

13.  本庭已考慮了文件與及雙方的陳詞，本庭明白黃先生和宋女士所提出的「時間問題」，即根據盧先生自己的說法，2920 單位在2002年時亦有裝修過，所以損毀可能是由那較早的工程造成的。

14.  如果這申索發展到審訊時，黃先生和宋女士可以藉著這一點盤問JWKL，而到那階段，當然他們亦可以聘請自己的專家，挑戰JWKL的意見。但這都應在審訊過程時提出，由主審法官聽取雙方證據後作出裁定。正如上述，即使原告一方的證據比較薄弱，但當他有一些證據(尤其是專家報告)支持他的訴因時，法庭都不應該隨便剔除申索。

15.  基於以上理由，本庭裁定上訴得直，命令有關樓宇損毀的申索發還區域法院，由另外一名法官處理。本庭就訟費作出暫准命令，上訴許可申請與及本上訴費用由黃先生和宋女士負責。如果任何一方反對這暫准訟費命令，必須在十四天內存檔傳票，否則暫准訟費命令會變成絕對訟費命令。如果沒有上述傳票存檔，盧先生要在二十一天內以簡易形式提交訟費列表，送交法庭及黃先生和宋女士，後者可在之後十四天作出回應，送交法庭及盧先生，之後法庭會以書面形式處理。

16.  雖然如此，案件所剩下來的申索賠償數額有限，已經降至小額錢債審裁處的程度。本庭希望忠告雙方，對比繼續訴訟更佳的做法，是考慮庭外和解，省卻各方的時間及精神。