陳海瀅 對 郭照佳及另一人
HTML content
DCPI 1776/2023
[2026] HKDC 627
香港特別行政區
區域法院
傷亡訴訟2023年第1776號
-----------------------------------
| 原告人 | 陳海瀅 | |
| 及 | ||
| 第一被告人 | 郭照佳 | |
| 第二被告人 | 唐玲玲 |
-----------------------------------
| 主審法官： | 區域法院暫委法官王星（書面處理） |
| 第一被告人書面陳詞日期： | 2026年1月22日 |
| 判決書日期： | 2026年4月15日 |
-----------------------
判決書
----------------------
引言
1. 本席現處理的是原告人就本席於2025年11月11日所作出的判決而提出的上訴許可申請（見 [2025] HKDC 1940）。
2. 原告人就其申請提交了一份誓章作支持。然而，儘管本席於2025年11月29日已清楚指示原告人須提交書面陳詞，她最終並沒有提交任何書面陳詞。本席已考慮原告人誓章內所載的一切內容。
有關上訴許可申請的法律原則
3. 根據《區域法院條例》（香港法例第336章）第63A(2)條：
「(2) 聆訊有關上訴許可申請的法官、聆案官或上訴法庭除非信納——
(a) 有關上訴有合理機會得直；或
(b) 有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，
否則不得批予上訴許可。」
4. 所謂「有合理機會得直」，是指擬提出的上訴並非毫無理據；然而，上訴人毋須證明其上訴有相當可能得直。此點已於SMSE v KL [2009] 4 HKLRD 125 第17段中清楚闡明。
原告人擬提出的上訴理由
5. 從原告人所提交的誓章內容觀之，其擬提出的上訴理由可歸納如下：
(1) 原告人指造成本案的根本源頭，是被告人的錯誤行為所導致的一宗交通意外。
(2) 原告人不滿法庭未有批准押後2025年11月11日的聆訊，並聲稱其於該時其本案的所有文件再次被盜，致令她須在沒有相關文件的情況下進行上訴聆訊。
(3) 原告人聲稱她雖然身體不適，但為免浪費法庭資源及與訟各方的時間，因此才同意繼續進行聆訊。
(4) 原告人指稱本席在向她釐清「擱置」一詞是否指「作廢」時，對她設下「陷阱」。
(5) 原告人質疑本席為何不容許她在聆訊開始後，視乎聆訊情況提交書面陳詞。
(6) 原告人表示法庭必須「重新開庭」，處理她涉及兩次缺席聆訊的情況。
(7) 原告人質疑本席未有審理清楚在她缺席上述兩次聆訊下，法庭作出命令的「詭異情況」。
(8) 原告人聲稱本席在未有給予她辯駁機會的情況下作出判決，並質疑本席偏幫和包庇被告人。
(9) 原告人聲稱本席在她進行陳詞時打斷她，並在大量問題未獲處理或審理的情況下，突然結束上訴聆訊，再次質疑本席偏幫和包庇被告人。
(10) 原告人聲稱本席在未有經與訟各方辯論的情況下，在判決書中單方面攻擊原告人，並再次質疑本席偏頗。
(11) 原告人聲稱她已按法庭命令提交申索陳述書及損害賠償陳述書，但法庭未有加以審理，乃極其錯誤。
(12) 原告人質疑本席未有審理她未能提供相關證據的問題。
(13) 原告人反對針對她的訟費命令。
分析與討論
6. 就 (1) 項而言，本席於2025年11月11日的上訴聆訊要處理的是程序及案件管理事宜，而並非原告人就其實體申索（包括責任或過失問題）的最終裁斷。該主張與本席現正處理的上訴許可申請完全無關，對判斷是否批出上訴許可亦不具任何相關性。
7. 就 (2) 及 (3) 項而言，在2025年11月11日聆訊開始時，本席已明確詢問原告人是否有意申請押後該次聆訊。原告人當時清楚表示她願意繼續進行聆訊，並沒有提出任何押後申請。她其後指稱自己是在不利情況下進行聆訊，並不符合當日的實際情況，屬無理。
8. 至於 (4) 項，有關「擱置」一詞的意思，本席僅為釐清原告人申請的真正性質而向其提問。原告人亦確認其理解及意思。該提問屬正常及必要的澄清，並不存在任何所謂設下「陷阱」的情況。
9. 就 (5) 項而言，有關聆訊乃已正式排期進行的上訴聆訊，與訟各方均已獲充足機會事先準備及提交陳詞。在沒有任何特殊或合理理由下，本席並無責任，亦無須容許任何一方在聆訊完成後，再額外提交書面陳詞。
10. 就 (6) 及 (7) 項而言，正如本席在上訴裁決中第19段已清楚說明，原告人所指的兩次聆訊均屬各方可出席的聆訊。雖然原告人未有出席該等聆訊，但是法庭當然可以在符合法律及程序的情況下依法作出命令。法庭當時所作出的命令合法、有權且程序正當，原告人所指的「詭異情況」並不存在任何實質基礎。
11. 至於 (8) 項，在第一及第二被告人完成陳詞後，原告人已獲給予機會作出回應陳詞，而她亦確實行使了該機會。因此，指稱本席未有給予她辯駁機會，並無任何事實基礎。
12. 就 (9) 項而言，本席並未如原告人所指「突然」結束聆訊。該次聆訊是在各方完成陳詞後正式結束。聆訊期間，本席就原告人的陳詞作出提問及交流，亦屬正常、合法及日常的司法程序，並不存在任何程序不公。
13. 關於 (10) 項，原告人未能指出判案書中任何具體的法律或事實錯誤，其指控純屬籠統批評，欠缺實質內容，亦不足以構成可爭辯的上訴理由。
14. 就 (11) 項而言，原告人未能推翻一項不爭的事實，即她未有在法庭所訂下的期限內提交法庭命令她需提交的文件。法庭基於該事實作出相關裁定，並不存在任何錯誤。
15. 至於 (12) 及 (13) 項，原告人同樣未有指出本席法庭在行使訟費酌情權時，有任何原則性錯誤或不當之處。單憑不滿裁決結果，並不足以構成上訴理據。
結論及命令
16. 基於以上理由，本席並不信納原告人已顯示其擬提出的上訴有合理機會得直，亦未能提出任何其他有利於秉行公正而須批予上訴許可的理由。
17. 因此，本席撤銷原告人的傳票。
18. 就訟費方面，本席命令原告人須即時向第一被告人支付本申請的訟費，有關訟費以簡易評定方式評定為港幣15,000元正。
19. 鑑於第二被告人並沒有提交任何陳詞，本席就原告人與第二被告人之間的訟費，不作任何命令。
20. 本席感謝張律師對本席提供的協助。
| （ 王星 ） 區域法院暫委法官 |
原告人：沒有律師代表
第一被告人：由康錦彰律師事務所張浩誠律師代表
第二被告人：沒有律師代表