鄧玉梅 對 梁中平
HTML content
HCSA 23/2014
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
案件編號：小額錢債審裁處上訴案件2014年第23號
（原小額錢債審裁處申索2013年第30936號）
| ____________ | ||
| 申索人 (答辯人) | 鄧玉梅 | |
及 | ||
| 被告人 (上訴人) | 梁中平 (LEUNG CHUNG PING) | |
| ____________ | ||
| 主審法官： | 高等法院原訟法庭暫委法官陸啟康內庭聆訊 |
| 聆訊日期： | 2014年5月21日 |
| 判案書日期： | 2014年6月4日 |
判案書
1. 這是上訴許可的申請。申請人不滿黎逸軒暫委審裁官2013年12月3日判他敗訴的裁決及2014年2月25日維持原判的覆核裁決，要求提出上訴。
背景
2. 申請人是小額錢債案件中的被告人。他是屯門一間商舖（“商舖”）的業主，而案件中的申索人是商舖的前租客。
3. 根據申索人的案情，被告人在租約完結後沒有退還按金$45,000給她，故此申索人入稟追討有關的款項。
4. 與訟雙方在2011年訂立了一份書面租約。雙方的理解是租約於2013年4月15日結束。
5. 根據申索人所講，申索人在租約完結前向被告人表示希望繼續租用商舖數個月。被告人同意，並協議每月租金為$18,000。在2013年5月9日，申索人以電話形式向被告人提出於2013年6月15日終止租約。當時，被告人要求申索人提供書面通知。其後，申索人以郵遞方式把終止租約通知書郵寄給被告人。可是，被告人指他沒有收到有關的通知。申索人如期於2013年6月15日遷出商舖，故此她要求被告人退還租約的按金$45,000。
6. 被告人不同意申索人的申索。根據被告人的案情，申索人早在2013年初註一的電話通話中，表示希望繼續租用商舖一年。在2013年3月27日註二，被告人將草擬好的續租文件寄給申索人。可是雙方沒有爭議，申索人沒有簽署任何續租的文件。被告人亦不同意申索人在2013年5月9日的電話通話中，知會她於2013年6月15日停止租用商舖。被告人認為申索人單方面提前終止租約。再者，由於商舖交收的賬目尚未釐清，被告人拒絕退還按金。
審裁官的裁決
7. 考慮過與訟雙方的證供後，審裁官作出以下的裁決：
（一）在事實上，與訟雙方並沒有就2011年書面租約期屆滿後達成新的租約；
（二）在事實上，與訟雙方只是協議租約期滿後繼續租用商舖的租金為每月$18,000；
（三）在法律上，與訟雙方在租約期滿後的關係是一個「隨意終止的租賃」(tenancy at will) 或一個「週期租賃」註三(periodic tenancy) 的法律關係註四;
（四）在事實上，申索人於2013年5月9日給予被告人口頭通知，知會了被告人她將於2013年6月15日終止租用商舖；
（五）即使與訟雙方的關係是一個「隨意終止的租賃」或一個「週期租賃」的法律關係，申索人亦已經給予足夠時間的通知，知會租賃期於2013年6月15日結束；及
（六）在事實上，申索人沒有提出任可實質證據，證明交收賬目出現問題。
8. 基於以上的裁決，審裁官判被告人敗訴，並須退還$45,000的按金。
上訴理據的分析
9. 根據《小額錢債審裁處條例》（第338章）第28條的規定，除非上訴只涉及法律或審裁處司法管轄權範圍的問題，受屈的一方不可對審裁處的裁決提出上訴。
10. 再者，除了審裁官犯上法律上的錯誤，上訴法庭一般不會推翻審裁官關於事實的裁決。
11. 顯然，本案主要涉及事實的裁決。在審裁官沒有犯上任何法律錯誤的情況下，本席不會推翻審裁官關於事實的裁決。‘
12. 在應用有關的法律原則上，審裁官亦沒有犯錯。
13. 本席亦同意審裁官駁回覆核申請的理據。
14. 在此情況下，被告人的上訴沒有任何成功的機會，故此本席否決上訴許可的申請。
| （陸啟康） | |
| 高等法院原訟法庭暫委法官法官 |
申索人（上訴人）：無律師代表，親自出庭應訊。