MARCORDA CO LTD 訴 卓萬投資有限公司

CACV 146/2003

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

民事上訴案件2003年第146號

（原高院民事訴訟案件2002年第3586號）

______________________

 判案書

由高等法院上訴法庭法官袁家寧頒下上訴法庭的判案書：

1.  在CACV 146/2003上訴中，HCA 3586/2002案的被告、及該案反申索之原告Chasemax Investment Ltd （卓萬投資有限公司）（‘卓萬’）就原訟法庭朱芬齡法官：

（甲）  2003年5月7日的判決及

（乙）  2003年5月19日的判決，

提出上訴。

（甲）

3.  朱法官在2003年5月7日的判決中，就「上訴一」命令卓萬支付Marcorda $1,000整筆款項訟費，這是朱法官行使酌情權內可頒下的命令，本庭看不到有甚麼理由干預。而朱法官在2003年5月7 日的判決中，就「傳票一」沒有作出訟費命令。這亦是朱法官酌情權內可頒的命令，本庭亦看不到有甚麼理由干預。

4.  另外，卓萬反對朱法官處理「上訴一」及「傳票一」。本庭看不到有任何理據支持其反對的理由。編派哪一位法官審理案件，是法院內部的決定；除非有理據支持，任何一位與訟人士都不可以干預這些編排，或選擇主審法官，人人如是。至於卓萬聲稱朱法官未有準時開審及未有詳盡地研究或考慮其申請，其實朱法官是把案件押後才發出書面判決，所以明顯地朱法官是有充份時間把所有文件查閱清楚，才作出判決。因此，本庭看不到卓萬有甚麼反對理由。

（乙）

5.  在朱法官2003年5月19日的判決中，源自HCA 3586/2002的事宜是卓萬2003年5月16日的傳票，該傳票要求法庭給予卓萬一個月的上訴時限延展。卓萬提出的理由是馬女士不適，但這聲稱卻沒有誓章支持，尤其是沒有醫生證明為何馬女士的健康狀況，會導致需延期一個月。朱法官給予14天的延期，已是很寬宏的做法。朱法官這樣做是行使其酌情權，而對方亦沒有提出反上訴，所以本庭不予干預。因此，卓萬就這點的上訴，本庭亦駁回。

6.  上述是卓萬2003年5月16日傳票的主要申請，其餘的所謂「遭恐嚇」和「漠視上訴權利」的聲稱，都是針對對方所提出的申請。任何一宗訴訟中，各方都會作出多項申請，而所提出的申請有些可能是正確的，有些可能是錯誤的。是對是錯，則由法庭判決。所以訴訟人不可說收到對方申請時，對方是恐嚇它，或漠視其上訴權利。朱法官就卓萬該些申請，沒有作出判令，但其實朱法官是可以把該些申請撤銷的。但既然對方沒有提出反上訴要求撤銷該些申請，所以本庭只需駁回有關上訴。

7.  就CACV 146/2003此上訴，本庭作出暫准訟費命令，訟費判歸答辯人（Marcorda），數額由聆案官評核。