陳 對 馬

FCMC 2482/2010

[2022] HKFC 135

香 港 特 別 行 政 區

區 域 法 院

婚姻訴訟

案件編號 2010年第 2482宗

————————————————

————————————————

-----------------------

判 案 書

(上訴許可)

-----------------------

1.  本席今天需要處理的是上訴許可申請人 (以下稱「妻子」) 的上訴許可申請。

背景

2.  訴訟雙方於2000年結婚 。

3.  上訴許可答辯人 (以下稱「丈夫」)於2010年提出離婚呈請。法庭於2010年10月29日頒發暫准離婚令；有關的暫准離婚令於2011年8月19日轉為絕對離婚令。

4.  有關附屬濟助方面，法庭根據雙方協議，於2011年7月11日頒令：

(1)  丈夫須支付整筆性付款2,100,000元給妻子;

(2)  丈夫須支付每月贍養費20,000元給妻子；及

(3)  丈夫須無償將其在前婚姻居所(即Flat A, 9/F, Silver Mansion, 81 Shek Pai Wan Road, Hong Kong)中的所有權益轉讓給妻子。

5.  雙方無爭議丈夫是有遵守以上有關整筆性付款及物業的轉讓命令。至於每月贍養費命令方面，丈夫於2019年9月9日存檔傳票(傳票日期則為2019年8月21日) ，要求將有關金額改為每年一元的象徵式贍養費命令。雙方並無爭議丈夫已於2019年8月開始停止支付有關的每月贍養費。

6.  該申請於2022年2月10日進行審訊。本席於2022年2月15日頒下判案書，將丈夫所須支付的贍養費，改為每年一元的象徵式贍養費。

7.  妻子並不滿意該裁定，並提出上訴許可申請。

8.  就提出上訴許可的時限方面，妻子的申請表面看來是超過了法定時限。但由於公共衛生的情況，家事法庭登記處曾於2022年3月7日起停止正常辦工個多月，加上妻子沒有法律代表，因此，本席不會因時限的關係而拒絕考慮妻子的申請。

9.  話雖如此，本席留意到妻子的申請傳票是發給:

「致(答辯人姓名)	Lee Man Kin, solicitor HKSAR
其地址為	Messrs Patrick Mak & Tse
	Rm 901-905, 9/F, WING ON CENTRE,
	111 CONNAUGHT RD, CENTRAL, H.K.」

10.  從以上可見，妻子是弄錯了她的上訴對象。本案的上訴許可答辯人應是丈夫，而不是他的代表律師。可能是因為這原因，本法庭曾收到丈夫前代表律師的信件，指出妻子的錯誤，但並沒有收到丈夫或其代表律師就應否頒發上訴許可的陳詞。

11.  本席曾考慮是否應將案件押後，給予妻子糾正有關的錯誤，或給予丈夫一個陳詞的機會。但本席認為本案案情及爭議都比較簡單，案件不應延誤。再者，本席認為丈夫是否作出陳詞，亦不會對申請的結果有所影響。因此，本席決定基於妻子現時所提出的理據去決定是否頒發上訴許可。

有關上訴許可的法律

12.  本席在決定是否批准上訴許可時，是須要考慮香港法例第336章《區域法院條例》第63A(2)條的規定。本席現將該條例節錄如下 ： -

「63A. 上訴許可

……

(2) 聆訊有關上訴許可申請的法官、聆案官或上訴法庭除非信納—

(a) 有關 上訴有合理機會得直；或

(b) 有其他有利於秉行公正的理由,因而該上訴應進行聆訊，

否則不得批予上訴許可。」

13.  基於以上條文，本席須信納妻子在有關的上訴中是有一個合理的勝訴機會，或有其他特別的理由，才可批准上訴許可。

妻子的上訴理由

14.  綜觀妻子的上訴理由，她的說法是本席在裁決時犯錯:

(1)  丈夫在申請時沒有病，只是工作上有壓力，本席不應信納他有病的這一事實。

(2)  丈夫是高薪一族，他所工作的行業(即廣告業)仍然很吃香。丈夫亦是一名知名人士，應很容易找到工作的。

(3)  本席不應相信丈夫的証言，即他現任太太月入只有40,000元，但可入住月租100,000元的豪宅。

(4)  妻子的証據只是重複當年所報的經濟，沒有欺騙法官(雖然妻子書面上是寫 「欺騙法官」，但本席相信這只是手文之誤，她的真正意思是她沒有欺騙法官)。

(5)  法庭沒有給予妻子足夠時間進行盤問。

討論

15.  本席是考慮過丈夫的証言，及他所提供的証物P1(即他的醫生收據)，上面是寫: “Diagnosis: Diabetes mellitus” ，因此本席接納丈夫是有糖尿病的這一事實。

16.  本席相信丈夫曾有一份高薪的職業，否則他亦不能在離婚時給予妻子條件不差的附屬濟助。但這是11年前的事。本席在11年後的今天，在考慮過丈夫的年紀、健康和其他情況後，接納他經濟上有重大的改變，即他現時已失去了他的原有職位；他已從內地回流香港；他現獨自在港照顧11歲的女兒；他已沒有能力維持以往的贍養費金額，這些都是本席就事實的裁定，本席看不到妻子有一個合理成功的機會去推翻這些事實上的裁定。

17.  就妻子是否如實匯報她現時的經濟狀況方面，明顯的是她在審訊時沒有說明所提供的資料是10年前的資料。況且，妻子的說法亦於理不合。法庭在2022年就雙方的經濟狀況作出考慮，當然期望雙方提供現時的資料，而不是11年前的資料。

18.  就妻子是否有足夠時間進行盤問方面，本席在審訊時已給予她盤問丈夫的機會，她當時沒有表達時間不足夠，本席認為妻子這方面的投訴沒有道理。

總結和命令

19.  總括而言，本席並不信納妻子的上訴有一個合理的成功機會，亦不認為本案有特別原因應給予上訴許可，因此，本席現拒絕妻子的上訴許可申請，傳票撤銷。

訟費

20.  有關訟費方面，不作任何命令。

呈請人：無律師代表。

答辯人：無律師代表。