馮 對 陳

FCMC 3909 / 2016

[2021] HKFC 238

香 港 特 別 行 政 區

區 域 法 院

婚姻訴訟案件編號 2016 年第 3909 宗

________________________

________________________

________________________

判 案 書
( 更改贍養費 )

________________________

背景

1.  在本判案書，本席稱呈請人為‘男方’，答辯人則為‘女方’。

2.  在2007年，訴訟雙方結婚。在2009年7月，訴訟雙方誕下兒子（‘兒子’）。在2016年4月，男方以不合理行為提出離婚呈請。在2016年5月，經雙方同意男方將呈請書更改為分居一年。在2016年12月，法庭頒下暫准離婚令。在2017年4月19日，區域法院陳忠基法官頒令訴訟雙方獲兒子共同管養，女方獲照顧及管束，男方可獲合理探視。

3.  因為訴訟雙方不能透過排解來解決附屬濟助問題，在2018年11月29日，本席頒令將附屬濟助排期審訊。在審訊之第一天，女方放棄自己的附屬濟助要求，只爭取兒子贍養費。

4.  經過審訊後，在2019年8月14日本席頒令︰

(1)  在絕對離婚令頒出後，訴訟雙方清楚了斷。

(2)  男方須在暫准離婚令成為絕對判令時，付予女方$1,734,000整筆款額，作為兒子的贍養費。

(3)  男方須支付女方每月$12,000港元作為兒子的贍養費，首次付款始於2019年9月1日，以後每月1日為一期，直至上述家庭子女年滿18歲或停止接受全日制教育為止，兩者以較後的日期為準。

(4)  上述款項須直接存入女方指定銀行戶口。

5.  在2019年11月6日，本席頒令拒絕男方之上訴許可申請。

6.  男方說，其後他向家人借款，清付女方判決之一筆付款$1,734,000，也按裁決付女方每月$12,000作為兒子之贍養費，直至2020年5月。

7.  在2020年6月5日，男方以傳票申請將兒子贍養費減為每月$1,000。經男方承諾在2021年1月1日後儘快分期清付由2020年6月1日至2020年12月31日所欠付之贍養費共$70,000，及經訴訟雙方同意，在2020年7月13日本席頒令︰-

(1)  由2020年6月1日起，日期為2019年8月14日之命令之每月定期付款命令暫緩執行，直至2020年12月31日為止。除非法庭另有命令，否則由2021年1月1日起，男方須恢復按上述2019年8月14日命令支付每月$12,000之定期付款予女方作為兒子之贍養費；

(2)  由2020年6月1日起至2020年12月31日，男方須支付女方每月$2,000作為兒子贍養費。

8.  在2020年12月29日，男方又作出申請，要求將兒子贍養費減至每月$1,000，由2021年1月1日起生效。在2021年1月18日，經訴訟雙方同意，本席頒令︰-

(1)  由2021年1月1日起，日期為2019年8月14日之命令之每月定期付款命令暫緩執行，直至2021年6月30日為止。除非法庭另有命令，否則由2021年7月1日起，男方須恢復按上述2019年8月14日命令支付每月$12,000之期付款予女方作為兒子贍養費。

(2)  由2021年1月1日起至2021年6月30日，男方須支付女方每月$2,000作為兒子之贍養費。

9.  在2021年6月29日，男方又作出申請，要求將兒子贍養費減至每月$1,000，由2021年7月1日起生效至2021年12月31日為止。因為訴訟雙方不能透過排解來解決，在2021年8月16日本席頒令將本申請排期審訊。

10.  除了兒子贍養費事宜外，訴訟雙方就男方探視也有不少爭拗，就此男方在2020年11月16日提出申請，要求‘執行探視權’。在2021年4月14日女方提出申請，要求更改兒子由女方單獨管養、照顧和管束，和許可女方帶兒子升學及移民英國。在2021年8月16日，本席頒令上述兩張有關兒子事宜的傳票排期在2021年12月16日聆訊（預留30分鐘）。

法律原則

11.  根據《婚姻法律程序與財產條例》（香港法例第192章）（下稱《條例》）第11條，法庭有權就定期付款令作出更改或解除，或暫時中止執行該命令中任何規定。

12.  法庭在行使法例所授予的權力時，須顧及案件的所有情況，包括顧及法庭在作出與申請有關的命令時，須予顧及的任何事項的任何轉變。這些事項包括雙方的行為和在《條例》第7條中指出的各項事宜。上訴庭法官張澤佑在AEM v VFM [2008] 3 HKLRD 36 指出（見該案判詞第14段），法庭在處理此類申請而行使法例所授予的權力時，不應受到任何限制，法庭應考慮雙方目前的經濟情況，並重新以目前的情況為基礎來考慮有關申請，最終目標是要取得一個對雙方公平、公正的結果。當然，法庭在考慮一方提出的申請時，同時需要顧及原先的命令，不會隨便將之更改，尤其是一項在雙方同意下所作的命令。上訴法庭副庭長鄧國楨（當時官階）曾在HCTT v TYYC [2008] HKFLR 286 一案中指出（見該案判詞第16段），除非情況有實質上、或重大的轉變，法庭一般是不會更改之前所作出的命令。

13.  應用上述的法律原則，本席認為本案的主要爭論點為︰

(1)  女方的經濟狀況，這包括女方的謀生能力，同時顧及她的經濟需要。

(2)  男方的經濟狀況，這包括男方的謀生能力，同時顧及他的經濟需要。

(3)  在2019年8月14日的判令作出以後，訴訟雙方的經濟狀況和需要是否發生了重大的轉變。

本席的意見

女方的經濟狀況

14.  在2019年8月14日之判決書，本席接受，除了退休金$267,431以外，女方並無資產。女方現年45歲，大學碩士學歷，具專業會計師資格，婚前在投資銀行任會計師，當時月入為約4萬。婚後，女方為家庭主婦，至今已12年沒有工作。審訊時，女方說打算全職工作。女方說，她已年紀不少，又離開了職場多年，再加上晚上須回家照顧現年為10歲之兒子，要重返高薪但工作時間長之職位，殊不容易。女方打算找一份公司會計朝九晚六工作，她說月薪應為約2萬餘。對於女方之說法，經小心考慮後，本席接受。在2019年8月14日之判決書，本席接受女方家庭每月開支$36,300，兒子每月開支$8,300為合理。本席認為兒子應攤分一半之家庭每月開支。換言之，本席裁定兒子之需要為每月$26,450。男方說，女方應攤分一半。按女方月入為約2萬計算，她須攤分每月一般開支$18,150，再加上其個人開支，本席認為她並無經濟能力去攤分兒子之開支。女方並無贍養費要求。經小心考慮後，本席作出以下的安排，來應付兒子之需要。首先男方付女方$14,450×12×10=$1,734,000，這是在未來10年兒子每月$14,450之生活費。此外，男方須每付兒子$12,000作為兒子之生活費。[1]

15.  按女方2021年9月6日之表格E，女方有存款$1,165,443和強積金$347,972。她並無工作收入，每月一般開支為$35,320，個人開支$7,600及子女開支$4,800。女方說，因應兒子尚年紀少，在過去兩年她沒有出外工作，以判決所得之整筆付款來維持生計。但兒子在今年升中一，她會嘗試找工作。女方又說，在大約今年7月起她和兒子搬到酒店住，月租為約$10,000，每月租金支出可節省約$10,000。在過去兩年女方不出外工作，這是她的打算，本席認為並非在判決以來女方之謀生能力有重大之改變。若將女方2021年9月6日之表格E與以前提交者相比較，兒子之開支每月減少了$3,500，由大約今年7月開始，兒子應攤分之租金也每月減少了$5,000，所以，由約2021年7月起，兒子之開支由每月$26,450減為每月約$18,000，扣除上文第14段提及之每月$14,450撥備，餘下為每月$3,550。

男方之經濟狀況

16.  男方現年52歲，中五畢業。由2009年至今，男方並無全職工作。在2009年，男方將名下一間私人公司之股份出售，得約130萬。在2010年初，男方將前婚姻居所出售，淨得約2百萬。在2012年初，男方有銀行存款423萬。在同年，男方將他和其姨媽共同持有之一個工業大廈單位出售，男方淨得約640萬。在2012年初，男方名下有資產共約1,063萬。在2019年審訊時，男方表示他的資產淨值只餘下約90萬。在2019年8月14日之判決書，本席之裁決為︰除了男方承認他現在之存款和股票約90萬之外，男方應尚有72+43+12萬，以上共217萬。此外，男方尚持有家族投資公司之1/7股份價值為$2,819,775。在2019審訊時，男方說，他可以做網球教練或巴士司機，每月可賺取約$20,000。男方又已搬回祖屋居住，可省回租金開支。他又說，訴訟雙方都有責任供養兒子，所以女方應攤分一半兒子之開支。他建議每月付$15,000支持兒子的生活開支。[2]

17.  按男方2021年7月19日之表格E，除了有數千元存款，另有家族投資公司之1/7股份價值為$2,819,775，他並無資產。他在長洲家族物業居住，並無租金開支。他每月收入為$4,700，一般開支為$940，個人開支為$4,200。按2019年8月14日之判決，當時男方應有217萬，所以在作出$1,734,000之付款後，男方本仍有資金約43萬。男方說，就本訴訟他共花律師費約100萬，本席接受以上餘款可算為已花在男方律師費。男方佔家族投資公司1/7股權，但並無證據，現男方可將其股權變現。經小心考慮全部證據後，本席接受現男方並無可動用之資產之說法。

18.  經小心考慮全部證據後，本席認為男方以上的每月開支為合理。

19.  在2019年審訊時，男方說打算當網球教練或巴士司機，預計每月收入為約$20,000。當時男方建議每月付$15,000作為兒子贍養費。但他說，在2019年底至2020年初，新冠疫情爆發、停工、停學接踵而至，政府也頒下各種社交距離限制措施，令巴士司機需求大減，他難以入職，亦令網球教練工作機會大減，他是大失預算，也因而須一再申請下調兒子之贍養費。他說，在過去兩年大部份時間，他只有一至兩位私人學生學網球，月入只有$1,000 - $2,000，根本無法維持自己的生計，在收入極其有限的情況下，在今年初他硬着頭皮向家人提出替家族投資公司作跑腿，每月可支$4,000車馬費至今。他又說，考網球教練資格考試不合格，逢近月社交距離限制放寬，一些團體恢復辦網球班，在約9月開始，他幫手為助教，一星期教6天，每天2至3小時，時薪$100，相信會有約每月$5,000收入。在2021年10月31日，他重考教練資格，至今尚未知結果，若教練資格合格，會有時薪$220，收入也可以增加。他又說在教班後已無私人學生。男方說，在已停止工作10多年後現重返社會工作，從頭做起，適應毫不容易。

20.  新冠疫情爆發，嚴重地影響男方當巴士司機、網球教練的打算。經小心考慮後，本席接受這是判決作出以後發生影響男方謀生能力之重大改變。按男方現時之情況，考慮到新冠疫情尚在演變之階段，又考慮到目前女方並無工作，本席認為現將男方應付之兒子贍養費減至每月$3,550，由2021年7月1日起生效，至2021年12月31日為止。

21.  在過去一段長時間，因男方支付兒子贍養費減少，女方須作出補貼，若日後男方收入增加，在公平原則考慮下，女方可考慮要求男方按其經濟能力作出補償。

頒令

22.  本席頒令更改2019年8月14日之命令如下︰-

(1)  男方須付女方兒子之贍養費之金額由每月$12,000下調為每月$3,550，由2021年7月1日起生效，至2021年12月31日之止；

(2)  上述所有款項須直接存入女方指定銀行戶口。

訟費

23.  雙方都是親自行事，又各自的經濟狀況都不算寬裕，本席打算作無訟費命令，包括保留訟費。以上的訟費命令是一個暫准命令，如訴訟雙方在本命令頒布後14天內沒有任何申請，有關的暫准命令將轉為絕對命令。

呈請人：無律師代表並親自出席聆訊

答辯人：無律師代表並親自出席聆訊