PROGETTO JEWELLERY CO LTD 對 LAU CHIU YING 及另一人

CAMP 172/2022

[2023] HKCA 140

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

雜項案件編號2022年第172號

(擬上訴的原本案件：高等法院民事訴訟2014年第2548號)

________________________

________________________

判決書

上訴法庭法官區慶祥頒發上訴法庭判決書：

1.  2021年3月29日，高等法院原訟法庭法官歐陽桂如 (「歐陽法官」)  頒下判決 ([2021] HKCFI 936)，駁回第一被告人 (「劉女士」)  針對聆案官撤銷她於2020年7月27日尋求中文聆訊及中文譯本的傳票申請之裁決而提出的上訴。

2.  2021年7月16日，歐陽法官頒下命令撤銷劉女士逾期更改訟費暫令的傳票申請 ([2021] HKCFI 2098)  (「該判決」)。

3.  2022年4月13日，歐陽法官頒下命令撤銷劉女士就該判決而提出的逾期上訴許可申請 ([2022] HKCFI 1064)。

4.  2022年5月27日，劉女士發出傳票，就該判決向上訴庭重新申請上訴許可。原告人則反對這項申請。

5.  2022年9月26日，劉女士被高等法院原訟法庭頒令破產。

6.  2022年11月22日，高等法院上訴法庭法官區慶祥作出指示，其中，暫時擱置本上訴許可的法律程序，直至破產管理署署長 (「署長」)  作出決定是否繼續展開或撤銷本申請。

7.  2022年12月19日，署長致函回覆法庭，表示在考慮過有關文件後，認為劉女士的申索不具勝算理據；而破產管理署署長暨受託人已沒有獲得足夠的金錢保證，支付訴訟所需一切訟費，及彌補倘若敗訴須支付對方的訟費。破產管理署署長暨受託人因此不同意承擔本申請一切有關的上訴，亦不同意把本申請的訴訟權轉讓予劉女士。

8.  根據《破產條例》(第6章)  第58條，破產令一經作出，破產人的財產即歸屬署長。訴訟權屬據法權產，根據《破產條例》第2條，財產的定義包括據法權產在內。因此，劉女士的訴訟權在破產命令發出後，已歸屬署長。見：星展銀行(香港) 有限公司對 Cheng Mei Ling及另四人[2018] HKCA 33第3段；Koh Kee Suan v Ip Kay Lo [2001] 3 HKLRD 439第441頁及張榮焜對香港出口信用保險局[2012] 2 HKLRD 1249第21至23段。

9.  因此，劉女士本身已經沒有權利就該決定提出上訴。見：HUI TANG TAT (許騰達)  (in the Will called HUI TANT TAT (許騰達)，the Executor of the Estate of PAO SHUN HING (鮑舜卿)  also known as PAO SHUN HING (鮑舜卿), Deceased 對 HUI TING BONG (許定邦)及另一人[2021] HKCA 778第10段。

10.  基於上述理由，本庭頒布命令，撤銷劉女士2022年5月27日的逾期上訴許可申請。

11.  至於本申請的訟費方面，本庭循簡易程序評定是次申請的訟費。由於劉女士是在破產令頒佈前而提出本上訴許可申請，所以根據一般法律原則，劉女士作為敗訴一方，仍需要向原告人支付其在劉女士被頒令破產前在本申請中已產生了的訟費。見：Lo Shing Kin v Sy Chin Mong Stephen [2018] 1 HKLRD 233第13段及First Asia Finance Ltd v Tsoi Tin Kwan Fanny (未經彙編)  CACV 149/2015，判案書日期：2017年9月18日。

12.  由於原告人只依賴2022年6月1日的信函作為反對劉女士之上訴許可申請的書面陳述書，本庭認為原告人所索取合共港幣2,900元的訟費明顯合理。考慮到是次申請的性質，本庭頒令劉女士須支付原告人港幣2,900元的訟費。但是，正如上訴庭於First Asia Finance Ltd v Tsoi Tin Kwan Fanny一案中提到，該訟費命令只能於破產法庭給予相關許可後才能執行。

原告人 (原訴訟) 及第二被告人 (反申索)：由的近律師行代表

第一被告人 (原訴訟)：無律師代表