林馬光 對 律政司及另一人
HTML content
CACV 270/2007
香港特別行政區
高等法院
原訟法庭
民事上訴案件2007年第270號
（原高等法院民事訴訟2007年第423號）
_________________________
| 原告人 | 林馬光 | |
| 對 | ||
| 被告人 | 投訴警方獨立監察委員會 |
_________________________
HCA 2246/2008
香港特別行政區
高等法院
原訟法庭
民事訴訟2008年第2246號
_________________________
| 原告人 | 林馬光 | |
| 對 | ||
| 第一被告人 | 律政司 | |
| 第二被告人 | 行政長官 |
_________________________
CACV 41/2009
香港特別行政區
高等法院
原訟法庭
民事上訴案件2009年第41號
（原高等法院民事訴訟2008年第2246號）
_________________________
| 原告人 | 林馬光 | |
| 對 | ||
| 第一被告人 | 律政司 | |
| 第二被告人 | 行政長官 |
_________________________
HCA 373/2010
香港特別行政區
高等法院
原訟法庭
民事訴訟2010年第373號
_________________________
| 原告人 | 林馬光 | |
| 對 | ||
| 第一被告人 | 律政司 | |
| 第二被告人 | 行政長官 |
_________________________
CACV 138/2010
香港特別行政區
高等法院
原訟法庭
民事上訴案件2010年第138號
（原高等法院民事訴訟2010年第373號）
_________________________
| 原告人 | 林馬光 | |
| 對 | ||
| 第一被告人 | 律政司 | |
| 第二被告人 | 行政長官 |
_________________________
| 主審法官 : 高等法院聆案官黃健棠內庭聆訊 |
| 聆訊日期 : 2013年2月6日 |
| 判案書日期 : 2013年2月26 日 |
判案書
引言
1. 原告人就多件案件被判敗訴後，沒有繳付相關訟費，因此，各被告人提出押記令（Charging Order）申請，對此，原告人表示反對。
背景
2. 簡單說，
(a) 2003年，原告人因交通意外，被判不小心駕駛罪名成立，其後因襲擊檢控官入罪；其間，他曾向一名警員作出投訴。
(b) 2007年，原告人聲稱警監會在互聯網外傳他的資料，引致他投訴警員一事石沉大海，於是入稟提出HCA 423/2007一案。
(c) 之後，更引發出一連串案件及相關上訴，包括：
(i) CACV 270/2007
(ii) HCA 2246/2008，CACV 41/2009，及
(iii) HCA 373/2010，CACV 138/2010。
(d) 由於“一案不作二審”的原則，原告人屢屢敗訴，最後甚致因“無理纏擾訴訟人”之名，在2010年6月8日HCA 373/2010案中，被頒下“限制提出申請令”及“限制展開法律程序令”。
(e) 另外，在上述(c)(i)至(iii)的案件中，原告人亦因而欠下多項經簡易評估或正式評定的訟費，總數超過$228,000，再附加法定利息（詳見附表I及II）。
3. 就該等欠款，各被告人現申請押記在原告人為聯權共有人之一的物業上，以保障權益。
4. 2013年2月6日，雙方列席本庭，原告人親自應訊，各被告人由李浩燊政府律師代表，聆訊目的，旨在給予前者機會，就押記事宜提出反對。
5. 原告人遞交書面陳述，再作口頭補充，他認為各押記申請沒有法律根據，應予駁回；反而各被告人等沒有遞交抗辯書，因此本庭反而該判原告人勝訴，獲約665億元賠償（HCA 373/2010案中的索償），再另加$10,000元訟費。
6. 李律師不同意原告人的說法，要求法院頒下正式押記令[1]，並申請一般簡易評估訟費。
7. 就雙方爭議，本席檢視案中有關文件，如李律師所說，確有欠繳訟費事宜，按照高等法院規則第50號命令，各被告人有權提出押記要求；至於所謂應該判處各被告人敗訴一說，除原告人因受制於上述“限制提出申請令”，不得在沒有法官許可下，提出任何申請外，本席亦借用上訴庭張澤祐法官在CACV 41/2009案中2009年10月20日判案書中的以下判詞否定其說法：
“ 15. 本庭認為任法官的裁決是正確無誤的。法庭已在HCA 423/2007一案中批准延長被告人提交其抗辯書的時限。該抗辯書後來亦被存檔法庭。原告人不可以就該判決再次以該案的程序或結果興訟，向代表「委員會」的律政司及行政長官提出申索。原告人就一宗法庭已經作出了最終裁決的同一議題再興起訴訟，這是間接挑戰裁決的結果，明顯是濫用法律程序，見：Hunter v. Chief Constable of the West Midlands Police [1982] A.C. 529。
16. 另外，原告人完全沒有提供合理的訴因來支持他可以就一宗法庭已經就具爭議性的議題作出了最終判決的案件再在本案提出申索。其實，原告人是可以在HCA 423/2007一案繼續進行對委員會的申索，而無需要節外生枝提出本訴訟。”
8. 綜合而言，原告人反對理由不成立，在修改CACV 270/2007上述所說的手民之誤後，本席批准各被告人對原告人案中的物業的實益權益（beneficial interest）予以押記；至於訟費，雖則一般每項申請訟費約為$7,000，但在考慮5個申請有其相似及相關的因素，本席下令將之調校為各$5,000。
| （黃健棠） | |
| 高等法院聆案官 |
被告人 : 由律政司李浩燊政府律師代表。
原告人 : 無律師代表，親自出席。
[1]在CACV 270/2007申請中，有手民之誤，需要更正，在“押記令：着令提出反對因由通知書”第三行中，加上“2007年12月19日及”字眼。