吳潭堯 對 法律援助署

HCA 2193/2015

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

民事訴訟案件2015年第2193號

____________

____________

判決書

1.  原告人不服聆案官在2016年6月21日頒布的判決，向原訟法庭法官提出上訴，要求推翻該判決。上述判決，剔除了本訴訟的傳訊令狀及申索陳述書，並撤銷了本訴訟。

2.  導致本上訴的背景事實，可簡述如下。

3.  原告人在2015年9月18日展開本訴訟。申索陳述書指，被告人雖已收取和解費用的全數，但不當地未及時註銷登記在原告人名下物業 (“涉案物業”) 的押記令。

4.  涉案的背景事實，有助了解原告人的聲稱是否屬實。

5.  原告人的前妻 (“廖女士”) 獲被告人提供法律援助，委派執業律師行代表她，申請與原告人離婚 (FCMC 11457/2000)。

6.  廖女士要求的其中一項濟助，是轉移原告人名下的兩物業予廖女士。其中一物業位處南丫島的頂層連天台住宅 (“涉案物業”)而另一物業亦是位處南丫島。

7.  家事法庭在：

(a) 2002年5月6日發出離婚暫准令，並命令原告人支付所涉訟費；

(b) 2002年10月15日頒令押後附屬濟助聆訊，並命令原告人支付所涉訟費。

8.  被告人曾就上述訟費，取得押記令，但在原告人支付上述訟費後，被告人在2009年9月25日申請撤銷押記令。

9.  廖女士的附屬濟助申請在2007年3月7日進行聆訊。家事法庭在2007年3月9日發出命令，並命令原告人支付所涉訟費。訟費其後被評定為180,000元。

10.  就前第9段所述訟費，廖女士的代表律師行在2009年10 月22日取得暫准押記令 (在2009年10月27日登記在涉案物業的土地登記冊)。

11.  廖女士的代表律師在2009年11月至2010年3月期間，多次與原告人的前代表律師行就解除押記令及其他命令進行商討。

12.  原告人其後支付1,545,458元。廖女士的代表律師行在2009年12月31日通知原告人的前代表律師行，他們已準備好解除命令的文件，並提供了該些文件。他們在2010年3月10日亦提供了已修訂的解除命令的文件。

13.  押記令最終在2010年12月被解除。

14.  原告人在本訴訟存檔的誓章中指，他在2009年至2011年期間，多次嘗試出售南丫島物業。在2010年，曾經有一位來自內地的人士，因風水原因，願以一千八百億元購買涉案物業。但這項買賣，因涉案物業已被登記押記令而告吹。

15.  基於以上所述背景，本席同意被告人的論據：

(1) 被告人作為廖女士的法律援助提供者，而非她的代表律師行，相對原告人並未負有契約上，受信責任上或謹慎責任上的法律責任：Ngao To Ki otherwise spelt as Ngo Dao Kei v Attornery General [1981] HKLR 259；莊裕安對香港法律援助署 HCA 2042/2012 (2013年10月3日) 第38至40 段；

(2) 無論廖女士或廖女士的代表律師行，並非法律上應被視為被告人的代理人，故被告人無需因他們的作為或疏忽 (如有的話)，負上轉承責任；

(3) 廖女士的代表律師行在2010年12月提供協助，解除押記令純是出於 “義務” 動機及屬 “義務” 性質 (詳見2010年12月2日信件)，並不構成承認犯錯。相反，從原告人前代表律師行的信件可知，解除押記令的責任，不在被告人或廖女士 (詳見2009 年12月1日信件)。

16.  剔除狀書的基本法律是：法院只會在易見及明顯的情況下，才會行使剔除狀書的酌情權。

17.  盡管如此，從上述列載的資料而言，原告人沒有披露有可能成功的訴訟因由，故並無勝訴機會。

18.  本席同意聆案官的判決，駁回本上訴。

19.  與訟雙方同意，本上訴所涉訟費，應由本上訴的負方支付給勝方。

20.  故此，本上訴所涉訟費，應由原告人付予被告人。如與訟雙方未能就訟費數額達成協議，交由本席依據簡易訟費評定程序 (無需再聆訊) 評定。為此：

(1) 被告人可於今日起計7天內呈交及送達簡明訟費清單；

(2) 原告人可於其後7天內呈交及送達訟費反對清單。